Апелляционное определение № 33-5897/2026 от 24 февраля 2026 г.

23RS0031-01-2025-009207-86

Судья – Лавров В.А. Дело № 33-5897/2026

(2-5906/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Калюжной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с .......... по .......... в размере 350 000 рублей, расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 250 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... был поврежден автомобиль «Хонда Цивик АКЦЕНТ» г/н ........, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» .......... произведена выплата страхового возмещения в размере 26 200 руб.

Посчитав выплаченную сумму необоснованно заниженной, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ФИО3 ........ от .......... сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 137 611,78 рублей. Также им были понесены затраты на услуги независимого эксперта в размере 14 000 рублей.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 111 411,78 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Однако, требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, он обратился к АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № ................ в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

.......... Ленинским районным судом г. Краснодара в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 109 923,33 рублей.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» данное решение суда было исполнено.

.......... между ФИО2 (цессент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования, взыскания и получения от САО «РЕСО-Гарантия» всех причитающихся сумм по страховому случаю.

.......... ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответчик выплату не произвел, письменного отказа не предоставил, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченому с заявлением о взыскании неустойки.

Поскольку, решением финансового уполномоченного от .......... №................ в удовлетворении заявления было отказано, истец была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11..2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Неустойка исчисляеся со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства страховщиком включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с .......... по .......... составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 350 000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и недостаточном снижении неустойки не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит снижению, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений, в связи с чем правомерно снизил размер неустойки.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: