Определение № 11-14/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 11-14/2017

Дело № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гаврилов-Ям 24 января 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Носовой О.Г.

при секретаре Малыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже листов плит с забора, разграничивающего земельные участки и взыскании государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, и расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования о возложении обязанности демонтировать листы ориентировано-стружечных плит, прикрепленных к забору, разделяющему части земельного участка, находящемуся в пользовании истца и ответчика и возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в общей долевой собственности сторон находиться земельный участок по адресу <адрес> Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком и по границе смежным участков истцом установлен забор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к забору истца прикрепил ОСП, высотою более двух метров, вследствие чего часть земельного участка истца была затенена.

В ходе судебного заседания, проведенного по делу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Редькин Д.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику о снятии плит с ограждения земельного участка со ссылкой на то, что после предъявления иска в суд, плиты ответчиком были демонтированы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судебные извещения возвращены в суд по истечение срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о прекращении производства по делу. Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>- расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> –оплата услуг представителя.

В судебном заседании ФИО2 требования о возмещении судебных расходов поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении заявления и пояснил: щиты во избежание скандала им были установлены временно для производства на участке строительных работ. Щиты им демонтированы, возможно до подачи иска и принятия по определения о прекращении производства по гражданскому делу. Он не знал о рассматриваемом споре, не получал досудебную претензию.

Мировым судье принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение по взысканию с него расходов отменить.Считает, что определение о взыскании с него расходов противоречит ст. 101 ГПК РФ. Добровольного удовлетворения требований истца не было. Он не знал о рассматриваемом споре, не представлено доказательств о наличии щитов на заборе на дату предъявления иска. В нарушение требований закона судьей не проведена досудебная подготовка по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истец обращался за юридической помощью к адвокату Редькину Д.А.. с которым заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение на участие в конкретном гражданском делу и оплате услуг в сумме <данные изъяты> рублей, и дополнительно по <данные изъяты> рублей за каждое участие в судебном заседании, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, свидетельствует, по существу, о признании этих требований обоснованными, и, как верно определил суд первой инстанции, учитывая, что такое добровольное удовлетворение исковых требований имело место только после обращения в суд, то требования о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение.

Изложенные в жалобе ответчика доводы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного определения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В частной жалобе содержится критика определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, однако определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района ярославской области ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.Г Носова