Решение № 2-261/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-261/2018;)~М-305/2018 М-305/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-261/2018

№ 2 - 7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Мурманской области, о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Мурманской области (далее – ответчик), о взыскании неустойки и судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, на страховую сумму 661 900 рублей 00 копеек. Страховая премия, согласно договору, составила 37 728 рублей 30 копеек. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховом случае, но в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 278 000 рублей 00 копеек, фактически указанное обязательство исполнено ответчиком, согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней просрочки) в размере 129 030 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец и её представитель ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не прибыли, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения судом, снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства «KIA-RIO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Страховая премия, согласно договору, составила 37 728 рублей 30 копеек и оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утверждённых приказом ОАО "Росгосстрах", страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем документы в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, и решить вопрос об осуществлении страховой выплаты или ее отказе.

Пакет документов с заявлением истца о страховом случае получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок (по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) страховое возмещение истцу выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 278 000 рублей, убытки в сумме 29 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы за изготовление копии отчёта об оценке в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей 18 копеек, а всего 372 299 рублей 18 копеек. Данным решением установлен факт нарушений прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Взысканная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать её размер.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключённому между сторонами договору добровольного страхования, составляет 37 728 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, который не оспаривается ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 37 728 рублей 30 копеек последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей") в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12, согласно которой предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что сумма штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 3 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривающей внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев представленные истцом документы (соглашение на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие размер понесённых расходов в сумме 10 000 рублей, при определении размера подлежащих возмещению истцу названных расходов, суд принимает во внимание цену иска, соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, а также характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы без непосредственного участия в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, возражения ответчика, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учётом принципов разумности и справедливости, полагает определить к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворённые требования о взыскании неустойки, в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Мурманской области, о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв