Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016 в размере 744424 рубля 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 682175 рублей 77 коп., задолженность по процентам – 47249 рублей 06 коп., неустойка – 15000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10644 рубля 25 коп.

Истец требования мотивировал тем, что 17 мая 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 682175 рублей 77 коп, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых, на срок, составляющий 84 месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 17 июня 2016 года. На момент подачи иска в суд общая задолженность по кредитному договору составила 880676,35 руб., из них: задолженность по основному долгу 682175,77 руб., по уплате процентов – 47249,06 руб., неустойка – 151251,52 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, банк в одностороннем порядке снизил до 15000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Представили суду отзыв из которого следует, что при получении кредита ФИО2 были навязаны дополнительные услуги и взята плата за оказание

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом материалов дела, 17 мая 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 на основании заявления на предоставление потребительского кредита и Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 682175 руб. 77 коп под 15 % годовых на срок 84 месяца, сроком действия до 17.05.2023.

В соответствии с Индивидуальными Условиями договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж производится не позднее 17 числа и составляет 13165,54 рублей в месяц, последний платеж 17.05.2023 в сумме 13164,35 рублей.

Ответчик ознакомлена с Индивидуальными Условиями договора «Потребительский кредит», о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 с 17.05.2016 по 09.06.2017 платежи по оплате кредита не производилась, вынос ссуды на просрочку начался 17 июня 2016 года.

На имя ответчика Банком направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 17.05.2016.

Сведений об исполнении ответчиком данного требования, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита не оспаривается, подтвержден выпиской по лицевому счету, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд констатирует, что со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в силу п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по состоянию на 09.06.2017 задолженность по основному долгу составила 682175,77 руб., задолженность по процентам составила 47249,06 руб.

Произведенный Банком расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 17.05.2016 судом проверен, признан правильным. Ответчиком ФИО1 расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 682175,77 руб. и процентам 47249,06 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 10, 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам банка задолженность по пене на 09.06.2017 года составила 151251,52 руб., при этом банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки и просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и приходит к выводу о взыскании данной неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10644 рубля 25 коп. подтверждена платежным поручением № 107035 от 19.06.2017. Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2016 в размере 744424 рубля 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10644 рубля 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Заочное решение на 31.08.2017 не вступило в законную силу.