Решение № 12-353/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-353/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – Канова А.В., допущенного к участию по письменному ходатайству, рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 14 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по Московскому пр-кту г. Пушкино Московской области со стороны ул. Вокзальной в направлении ул. Чехова, на регулируемом перекрестке Московского пр-кта с ул. Крылова и ул. Некрасова, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по Московскому пр-кту со стороны ул. Чехова в направлении ул. Вокзальной через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора прямо.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения водителем автобуса п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 60), согласно которому <дата> в 14 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, двигаясь по Московскому пр-кту г. Пушкино Московской области со стороны ул. Вокзальной в направлении ул. Чехова, на регулируемом перекрестке Московского пр-кта с ул. Крылова и ул. Некрасова, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по Московскому пр-кту со стороны ул. Чехова в направлении ул. Вокзальной через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора прямо;

- справкой о ДТП (л.д. 71-75), из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения РФ;

- схемой ДТП (л.д. 17) и фото-таблицей к ней (л.д. 18), из которых следует, что после столкновения автомашина под управлением ФИО1 находится на полосе встречного движения перпендикулярно полосе движения, по которой следовал автобус;

- объяснениями водителя автобуса ФИО3, очевидцев ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 44-45, 47-50), согласно которым автомашина под управлением ФИО1 не предоставила преимущественного права проезда перекрестка водителю автобуса и создала помехи для его движения;

- видео-записью правонарушения, представленной в материалы дела, в ходе просмотра которой установлено, что водитель ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущества в движении автобусу, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Также из видео-записи следует, что автомашина под управлением ФИО1 создала помехи в движении автобусу.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником административного органа, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.14 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Совершая маневр поворота налево, ФИО1 указанные выше требования ПДД РФ соблюдены не были.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водителем автобуса были нарушены п. 9.10 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании положений ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомашина под управлением ФИО1 по отношению к траектории движения автобуса находилась во встречном направлении и не являлась для автобуса впереди движущимся транспортным средством или движущимся с ним параллельно, в связи с чем установленные п. 9.10 ПДД РФ требования в данном случае не применимы.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видео-записи правонарушения, водителем автобуса дистанция до впереди движущегося транспортного средства была соблюдена, боковой интервал по отношении к другим транспортным средствам также нарушен не был.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод стороны заявителя об увеличении водителем скорости движения в момент совершения ФИО1 маневра поворота налево не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью.

Из видео-записи следует, что автомашина под управлением ФИО1 была вне зоны видимости водителя автобуса в результате совершения маневра поворота налево впереди идущим транспортным средством. Напротив, ФИО1 отчетливо был виден автобус и траектория его движения, и при соблюдении им требований п. 1.2, п. 10.1 и п. 13.4 ПДД РФ, приведенных судом выше, он не был лишен возможности избежать столкновения с автобусом.

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, возможное нарушение ПДД РФ водителем автобуса после столкновения с автомашиной ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: