Решение № 2А-557/2024 2А-557/2024~М-385/2024 М-385/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-557/2024

Дело № 2а-557/2024 УИД03RS0049-01-2024-000661-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 22 апреля 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к судебному приставу – исполнителю Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа - Банк» (далее АО «АБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, с целью установления имущественного положения должника, осуществить выход по месту его проживания, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, считает, что таким образом нарушаются права административного истца.

В судебное заседание административный истец представитель АО «Альфа - Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступил отзыв относительно исковых требований, копия исполнительного производства, просит в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель Агидельского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ГУФССП по РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО5, являющийся должником по исполнительному производству, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа - Банк» задолженности в размере 86 124,76 рубля, выданного нотариусом ФИО6, судебным приставом-исполнителем Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору в размере 86 124,76 рубля.

Из представленных материалов усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в государственные учреждения и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла акт совершения исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество не установлено, должник отсутствовал.ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых были направлены: АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа – Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которого было направлено в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии которых были направлены: АО «Райффайзенбанк», АКБ «АКИБАНК».

Судебный пристав исполнитель ФИО2 направил запросы в ЗАГС, информация о регистрации брака или смерти должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно базе данных ПФР, сведений о получении пенсии или каких либо выплат ФИО5 не имеется; согласно сведениям МВД, Гостехнадзора, за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано; согласно уведомлений Росреестра, какого либо недвижимого имущества или сделок с ними за ФИО5 не имеется.

В ходе совершении исполнительных действий, у отца должника ФИО5 было отобрано объяснение относительно местонахождения, наличия движимого и недвижимого имущества у его сына, который пояснил, что сын зарегистрирован по адресу <адрес>, но не проживает. Осенью 2017 года сын вернулся со службы в ВС РФ, через неделю уехал в г. Казань. В феврале 2022 года, в поисках работы, сын уехал в г. Кипр, больше не приезжал, в настоящее время находится в Таиланде. В кв. <адрес> сын доли не имел, осенью 2022 года она была продана, в настоящее время они её снимают. ФИО5 какое либо движимое или недвижимое имущество не имеет, в браке никогда не состоял и не состоит.

На момент рассмотрения административного иска исполнительный документ находится на исполнении в Агидельском ГОСП ГУФССП по РБ.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление у должника имущества, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, исследовав представленные материалы по исполнительному производству, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, вопреки выводам взыскателя, должностным лицом принимались достаточные меры для осуществления исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что административным истцом, в нарушение частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа - Банк» к судебному приставу – исполнителю Агидельского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, принять меры по исполнению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов