Решение № 2А-1046/2019 2А-1046/2019(2А-6402/2018;)~М-6362/2018 2А-6402/2018 М-6362/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-1046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года

г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1046/19 по административному иску ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО1 по итогам планового (рейдового) осмотра обширной территории водной акватории реки Яуза и реки Работня, на прилегающих к ней территорий был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №КР. ООО «МГФ» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать место несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выявленных при осмотре территории ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Московского областного суда по результатам рассмотрения жалобы ООО «МГФ» было вынесено постановление, согласно которому, постановление Инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МГФ» по ст.8.2КоАП РФ были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на это, недожавшись результатов рассмотрения дела, инспектором проводится новая выездная проверка и составляется Акт обследования территории истца от ДД.ММ.ГГГГ №/КР и акт проверки №-КР, которые идентичны ранее составленным Департаментом документам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором вновь составляется Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, который с предыдущим предписанием Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № был получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем инспектором также составлялись акты проверки, без извещения истца о дате и времени проведения проверок.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором выносится новое неправомерное предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований за №. Вследствие чего, законные права и имущественные интересы административного истца в сфере административных и иных публичных правоотношений были им неправомерно нарушены, так как ООО «МГФ», в действительности, не совершало какого-либо правонарушения в области природопользования и соблюдения экологического законодательство.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным предписание Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом составляется новое предписание №, которое по своему содержанию полностью идентично всем первоначальным документам Департамента, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также указал, что ООО «МГФ» с очередным неисполнимым предписанием Департамента от ДД.ММ.ГГГГ за № не согласно полностью, так как административный истец длительное время не ведёт никакой производственной деятельности, все свои объекты недвижимости, а также иное имущество в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ и на основании договора аренды.

Указанные в приказе Департамента Росприроднадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу (физическому) или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №КР координаты ООО «МГФ», в действительности, носят приблизительный характер. Вследствие чего, явно неточны, так как инспектор осматривал непонятно какую и где расположенную территорию без какой-либо должной привязки к кадастровой системе координат. При этом, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении космический снимок всего городского округа Мытищи Московской области и сделанные инспектором фотографии, также не позволяют непосредственно на местности точно установить действительное расположение как самой территории ООО «МГФ», так и земельных участков и производственных объектов недвижимости, принадлежащих соседям истца (ОАО «Мосвагонмаш», ЗАО «МИКС» и ООО «ПАРТНЕР»), так как их соприкасающиеся в районе акватории рек Яуза и Работня земельные участки, в действительности никакими заборами или заметными ограничительными сооружениями (устройствами) между собой не разделены. Также, ближе всех к руслу реки Работня располагаются не объекты недвижимости ООО «МГФ», которыми распоряжался в тот период времени арендатор истца - ООО «Алба», а производственное здание и земельный участок, принадлежащие ООО «ПАРТНЕР», где действительно, реально располагается пункт приёма различного металлолома и вторсырья. Вследствие чего, инспектор не мог без привлечения к непосредственному участию представителей всех собственников земельных участков точно установить то лицо, которому следовало выписать вышеуказанное предписание за допущенное им (ими) административное правонарушение. При этом, вышеуказанное предписание и все последующие действия инспектора, в свою очередь, грубо противоречат требованиям ст.ст. 9, 13.2 Закона № 294, регулирующих порядок проведения не только плановых проверок, но и плановых (рейдовых) осмотров.

По указанным основаниям административный истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель административного истца – по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержала административные исковые требования, просила данные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно ст. 21 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований предписано ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта р. Яуза) в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст.18 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся по делу законодательства, суд отмечает, что административным ответчиком не предоставлено доказательств законности и обоснованности вынесенного им предписания. Каких-либо доказательств вины именно ООО «МФГ» в совершении нарушений природоохранного законодательства, суду не предоставлено. В то время, как ООО «МФГ» предоставлены доказательства того, что в период вынесения данного предписания, территория, которая принадлежит ООО «МФГ», находилась в аренде иных лиц. В связи с чем, предписание было вынесено без достаточных к тому оснований.

Доказательств обоснованности своих действий при вынесении оспариваемого предписания административным ответчиком не представлено.

Совокупность условий, при которых оспариваемое предписание может быть признано незаконным, судом установлена, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований в отношении ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья