Решение № 2-392/2018 2-392/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2- 392/2018 р.п. Светлый Яр


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

19 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 27/100 доли на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на 27/100 доли на жилой дом и земельный участок и взыскании стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на 27/100 доли на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на 27/100 доли на жилой дом и земельный участок и взыскании стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности.

Указав в обосновании требований, что решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 7 сентября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 2-7/2016 от 1 марта 2016 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 г.) общее имущество супругов, разделено между супругами.

За ФИО1 признано право собственности на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 205, 7 кв. м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а за ФИО3 27/100 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В настоящее время брак между супругами расторгнут, совместное проживание в вышеуказанном доме обеих сособственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного жилого дома между собственниками не достигнуто, несмотря на то, что определён порядок пользования жилым помещением, не представляется возможным выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого дома, а равно выделения доли в натуре.

Кроме того в отношении жилого дома и земельного участка имеется обременения в виде ипотеки в пользу ОАО КБ «Центр Инвест».

По состоянию на июль 2018 года остаток ссудной задолженности составляет 2 698 600 рублей.

В связи с этим, до момента погашения задолженности по кредитным обязательствам, раздел либо выдел доли в натуре также невозможен без согласия кредитной организации.

С учётом того, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 2-7/2016 от 1 марта 2016 года раздел кредитных обязательств не производился, а было установлено, что кредитные обязательства являются совместными, то согласие кредитной организации без изменения указанного судебного акта получить также не представляется возможным.

На принадлежащие 27/100 в праве собственности доли приходиться 55,5 кв.м. общей площади домовладения, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящегося на долю ответчика 15,9 кв.м. жилой площади в доме.

Кроме того, конструктивные особенности жилого дома не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика, а также не предполагается установление дополнительной плиты на кухне в целях ведения домашнего хозяйства, поскольку истец и ответчик не являются ни членами одной семьи, ни родственниками и хозяйство у них раздельное.

Следовательно, доля 27/100 в праве собственности ответчика в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной, а равно ?.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2 374 621 руб. 27 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 218 145 рублей.

На основании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, доля 27/100 в праве собственности ответчика оценивается 641 147 руб., а на земельный участок оценивается в размере 58 899 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за выкуп 27/200 доли в размере 700 046 руб.

На жилой площади жилого дома зарегистрирован и проживает только истец, который несёт полностью бремя содержания данного жилого дома.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 506 841 руб. 55 коп., а в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 500 руб.

Таким образом, у истца имеются денежные средства для оплаты ответчику взыскиваемого размера денежной компенсации за выкуп 27/100 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного истец просит суд прекратить ФИО3 право на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 27/100 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанном адресу и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 27/100 доли объектов недвижимости в размере 167 704 руб. 45 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения по иску и просила суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на её выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 7 сентября 2015 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области по делу № 2-7/2016 от 1 марта 2016 года (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 февраля 2017 г.) общее имущество супругов, разделено между супругами.

За ФИО1 признано право собственности на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 205, 7 кв. м, кадастровый № и земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, а за ФИО3 27/100 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

До настоящего времени между нами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Истец предъявляя исковые требования к ответчику указывает, что доля ответчика в спорном жилом доме и земельном участке незначительная, раздел либо выдел в натуре не возможен без согласия кредитной организации, так как объекты недвижимости имеют ограничения в виде ипотеки, стороны не являются членами одной семьи, кроме того у ответчика перед истцом имеется долг в сумме 532 341 руб. 55 коп, указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для прекращения права собственности на 27/100 доли и выкупе данной доли за 167 704 руб.45 коп.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведённых положений следует, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> – представляет собой строение в виде 2х этажей, 4-х комнат общей площадью 84,4 кв.м. и 3х комнат жилой площади 59 кв.м.

На принадлежащие 27/100 доли в праве собственности ответчика приходиться 55,5 кв.м.

Таким образом, с учётом характеристик домовладения, указанный размер площади, по мнению суда не является незначительным.

Доля ответчика составляет 27/100доли на праве собственности, что является равной ? части.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что раздел либо выдел доли в натуре домовладения между сособственниками согласно принадлежащим им долям не возможен, суду не представлено.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади.

Более того, суд считает не основанными на законе требования истца о зачёте в стоимость доли ответчика, суммы задолженности ФИО3 перед ФИО1, поскольку данный зачёт не предусмотрен действующим законодательством без согласования с ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей не является основанием для прекращении права собственности на принадлежащую ей долю, а является основанием для взыскания указанных расходов в судебном порядке.

Также суд считает неубедительными доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в жилом помещении, поскольку зарегистрирована в другом жилом помещении и имеет в собственности иные жилые помещения, по следующим основаниям.

Так согласно решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью и определения порядка пользования указанным домовладением, на истца возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным домовладением, передав ответчику ключи от жилого дома, гаража и калитки, а также определён порядок пользования указанным домовладением, ФИО3 выделано в пользование жилые комнаты на втором этаже жилого дома площадями 13,6 кв.м. и 22,9 кв.м., а ФИО1 в пользование жилую комнату на втором этаже жилого дома площадью 22 кв.м.

При этом в общем пользовании сторон оставлены остальные помещения в спорном домовладении.

До настоящего времени порядок пользования домовладения сторонами не изменён.

Кроме того, согласно решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 г. требования ФИО3 к ФИО1 о вселении удовлетворены полностью.

При этом доказательств того, что решение суда исполнено и ФИО3 вселена в спорное домовладение материалы дела не содержат.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие существенного интереса ФИО3 в использовании спорного жилого помещения для постоянного проживания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет на праве собственности иное жилье, пригодное для проживания с несовершеннолетним ребёнком.

Тот факт, что ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО3. не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3. денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Цымбаловой О.Ина спорные жилой дом и земельный участок с выплатой ответчику денежной компенсации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на 27/100 доли на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на 27/100 доли на жилой дом и земельный участок, о взыскании стоимости доли имущества, находящегося в долевой собственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, о признании за ФИО1 права собственности на 27/100 доли жилого дома и земельного участка, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 27/100 доли объектов недвижимости в размере 167 704 руб.45 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Председательствующий: О.В.Потапова