Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело №2-1312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности (Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», страховой полис серия ЕЕЕ№) и <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности (Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ через курьера (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. На сегодняшний день страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не производила, мотивированного отказа направила.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 71 849 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО4 истец понес расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» через курьера (страховая компания получила претензию ДД.ММ.ГГГГ) направлено претензия о выплате страхового возмещения, где истец просила на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО4 произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность не была исполнена.

Просит с учетом уточнений взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 53 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда ответчик ЗАО «Макс» заменен на АО «Макс» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом в заявлении просила осмотр транспортного средства провести ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16.00 час. в связи невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом.

ЗАО «Макс» получило заявление истца ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой уведомило последнего о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по адресу: <адрес> был произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО4 при участии ФИО1, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил.

Акт осмотра ЗАО «Макс», составленный представителем страховщика ФИО9, согласно которому в назначенное время автомобиль на осмотр не представлен, а также приложенные к акту фотографии, не могут быть приняты во внимание в качестве бесспорных доказательств данного факта, поскольку акт составлен единолично ФИО9, фотографии не подтверждают его нахождение в назначенное время в указанном месте. Изложенная в акте информация опровергается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО4

Таким образом, установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра и технической экспертизы автомобиля. В связи с этим, истец вправе был самостоятельно организовать осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, последующее направление ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра поврежденного транспортного средства страховщику, правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 71 849 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО4 истец понес расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

На претензию истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №, ЗАО «Макс» направило письмо о готовности рассмотреть претензию при условии предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу 2-911/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителя в связи с несогласием ответчика с суммой материального ущерба определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 609 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. То обстоятельство, что представитель страховщика не принимал участие при осмотре поврежденного транспортного средства и составлении акта осмотра не может служить основанием для признания вышеуказанного акта и заключения недопустимыми доказательствоми, а также основанием для освобождения страховой компании от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта. Страховщик не доказал, что отсутствие его представителя при производстве осмотра автомобиля каким-либо образом повлияло на заключительные выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, с АО «Макс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 609 руб.

Как следует из пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 26 804,5 руб. (53 609 /2).

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 18 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 300,00 руб.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг курьера в размере 401,20 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2108,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 53 609 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки -10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера - 401,20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. отказать

Взыскать со АО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2108,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Киекбаева А.Г.