Решение № 2А-1670/2023 2А-173/2024 2А-173/2024(2А-1670/2023;)~М-1465/2023 М-1465/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-1670/2023

Строка 027 а

Дело № 2а-173/2024

36RS0035-01-2023-002535-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 января 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в Семилукское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области был предъявлен к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО4 27.07.2022 года было возбуждено исполнительное производство №38475/22/36053-ИП. 14.11.2023 года ООО «Стабильность бизнеса» в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о розыске имущества должника. На поданное заявление о розыске 15.11.2023 поступило постановление об отказе в объявлении розыска. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО1 было допущено бездействие, за период с 02.05.2023 г. по дату подачи административного иска (более 6 месяцев) не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 38475/22/36053-ИП от 27.07.2022 года в отношении должника ФИО4 за период с 02.05.2023г. по дату подачи административного иска, выразившееся в не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; не совершении исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; не совершении исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий; обязать судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 принять меры по устранению нарушений по исполнительному производству № 38475/22/36053-ИП от 27.07.2022 года, а именно совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства, по установлению места нахождения и обращению взыскания на имущество должника.

В судебное заседание административный истец ООО «Стабильность бизнеса» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП России по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №38475/22/36053-ИП, возбужденное 27.07.2022 года на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Стабильность бизнеса" задолженности в размере 94 702.92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № 38475/22/36053-ИП судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них и иные необходимые запросы.

Согласно полученным ответам, имеются сведения о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, в собственности у должника числится автотранспортное средство. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления:

-о списании денежных средств со счетов, направленное для исполнения в соответствующие кредитные организации;

-о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

В рамках настоящего исполнительного производства взыскания не производились, проводится проверка имущественного положения должника.

Совершены неоднократные выходы в адрес проживания должника, в ходе которых установлено, что по адресу должник проживает, однако на момент посещения застать должника не представилось возможным, на придомовой территории автомобили, числящиеся по ответу ГИБДД за должником, отсутствуют.

В связи с проводимой проверкой имущественного положения должника в объявлении розыска автотранспортных средств на момент поступления заявления от взыскателя было отказано.

На основании изложенного, на момент рассмотрения административного искового заявления указанные в исковом заявлении исковые требования не нашли своего подтверждения, предмет спора отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по его мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает административный иск ООО «Стабильность бизнеса» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства; не совершении исполнительных действий по установлению места нахождения зарегистрированного за должником имущества (легкового автотранспорта) и обращению на него взыскания; не совершении исполнительных действий необходимых для осуществления розыскных мероприятий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024