Решение № 2-2521/2017 2-2521/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретере ФИО6

с участием истца ФИО4

представителя ответчика АОО РСК «Стерх» по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО ответственность истца была застрахована в АО «РСК Стерх», но полису ОСАГО ЕЕЕ №, истец обратилась к Ответчику АО «РСК Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения для чего предоставила весь необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с нехваткой страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ИЗО». В соответствии с выводами специалиста ООО «ИЗО» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ГС истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор переуступки права требования №. согласно условий, которого цедент уступает, а цессионарий принимает права право требования выполнения обязательств, по возмещению вреда причиненного имуществу Цедента, а именно ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в <адрес> края, на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОС А ГО ЕЕЕ №), и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № а так же возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств, в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммой ущерба, определенной на основании повторной независимой экспертизы (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 000 НЭО) - <данные изъяты> с учетом износа, исходя из расчета (<данные изъяты>), а так же расходов по оценке в сумме <данные изъяты>. Всего сумма уступаемого права <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в АО «РСК «Стерх» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор переуступки права требования, согласно которого ФИО3 уступил ФИО4. право требования исполнения обязательств по возмещению вреда причиненного имуществу, а именно ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. В связи с изложенным я ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с письменной претензией с приложением документов обосновывающих требования, о доплате страхового возмещения, которая получена почтой ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> АО РСК «Стерх», а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> не исполнено.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение согласно результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» ФИО7 по доверенности не оспаривая право истца на получение страхового возмещения указал, что страховое возмещение до настоящего времени согласно заключению судебной экспертизы истцу не выплачено. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Штраф не подлежит взысканию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № регион и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, административного дела, а также не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, /далее – Правил/, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2 нарушившего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства.

В результате данного столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается ПТС <адрес>.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ««<данные изъяты>», гос. номер № регион застрахован АО РСК «Стерх».

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются АО РСК «Стерх», признавшим данный случай страховым.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть, передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и истцом, Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств, по возмещению вреда причиненного имуществу Цедента, а именно ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, в гг <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ГЕЕ №), и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный шак №. под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ №). а так же возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из указанных обязательств, в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> и суммой ущерба, определенной на основании повторной независимой экспертизы (Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 000 НЭО) - <данные изъяты> с учетом износа, исходя из расчета (<данные изъяты>), а так же расходов по оценке в сумме <данные изъяты>. Всего сумма уступаемого права <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Пунктом 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств, указанных в n. 1.1 настоящего договора, а так же возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, как в отношении непосредственного причинителя вреда, так и физических и (или) юридических лиц, которые в силу закона либо договора обязаны возместить Цеденту причиненный вред, именуемых в дальнейшем «Должники». Цедент уступает Цессионарию право требования выполнения обязательств, указанных в н. 1.1 настоящего договора, а гак же право требования возмещения убытков, уплаты неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользования чужими денежными средствами за денежную сумму в размере 31 000 (тридцать одна тысяча рублей).

Договор переуступки права требования составлен с соблюдением требований, предъявляемых ст. 389 Гражданского кодекса РФ к форме договора - в простой письменной форме. АО РСК «Стерх» было уведомлено о заключении договора переуступки права требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В содержании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ограничений на уступку требования о выплате возмещения не содержится. В данном случае возникло денежное обязательство, связанное с нарушением прав потерпевшего и обладающее самостоятельной имущественной ценностью. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора по договору страхования имеет для страховщика существенное значение, ответчик не представил. В данном случае, выгодоприобретатель по договору ОСАГО - лицо, вообще не известное страховщику вплоть до наступления страхового случая.

Часть 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями части 1 этой же статьи, в которой идет речь о замене выгодоприобретателя по воле страхователя. Замена страхователя в контексте ст. 956 Гражданского кодекса РФ - событие, не зависящее от воли выгодоприобретателя, - и для того чтобы защитить интересы последнего, законодатель предусмотрел невозможность такой замены после предъявления страховщику требования о выплате страхового возмещения. Напротив, уступка требования осуществляется по воле выгодоприобретателя, в связи с чем усматривать ограничения в возможности распоряжения своим правом в содержании ст. 956 Гражданского кодекса РФ не следует. По общему правилу, уступку прав требований к страховщику следует признать допустимой независимо от того, кто выступает цедентом - страхователь или выгодоприобретатель.

В связи с чем, суд находит установленным, что право требования возмещения ущерба, после заключения договора цессии возникло у ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО РСК «Стерх» получена претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», размер размер расходов, необходимых для приведения тс <данные изъяты>, гос.номер № регион в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП составляла <данные изъяты>.

Экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от 18.05.2017г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты в сумме <данные изъяты>, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, оснований к удовлетворению требований истца в большем размере не установлено.

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «независимая экспертиза и оценка» по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Таким образом, учитывая, что ответчиком выплата не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов, оплата экспертизы не произведена в полном объеме истцом.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость доплаты за производство экспертизы согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом в полном объеме не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности истцом по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ХЛСиНЭ» с ответчика АО РСК «Стерх» подлежат взысканию расходы по экспертизе в неоплаченной части в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с АО РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>,

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Савченко Е.А.