Решение № 2-961/2018 2-961/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-961/2018

Дело № 2- 961/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в сумме 158790 руб., из которых – 145290 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8500 руб. – стоимость восстановления движимого имущества, 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Требование мотивировано тем, что в <данные изъяты>. в результате залива была повреждена квартира, в которой истец проживает по договору социального найма, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № <данные изъяты> указанного дома. В результате протечки системы водоснабжения в квартире истца, которая произошла в соединении сетчатого фильтра со счетчиком, расположенном после первого закрывающего устройства, произошел залив квартиры истца. Согласно выводам независимого оценщика, ущерб составляет 153790 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили аналогично изложенному в иске; просили признать недостоверными результаты судебной экспертизы, изложив позицию по данному вопросу письменно.

Ответчик ФИО3 наличие ущерба и свою вину в заливе, повлекшем повреждение отделки квартиры, занимаемой истцом, и движимого имущества, не оспаривал. Пояснил, что не согласен с размером ущерба, предъявленным ко взысканию, поскольку в результате залива не могли быть повреждены окно и входная дверь, полагает, что ущерб, причиненный повреждением движимого имущества, также определен неверно, поскольку после высыхания имущество можно использовать по назначению.

Третьи лица ООО «Домоуправление-2», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник квартиры в силу положений части 3, части 4 статьи 30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Подпунктом "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрена обязанность нанимателя в качестве пользователя жилым помещением производить текущий ремонт жилого помещения. Следовательно, повреждение отделки квартиры, в которой проживает истец, является для него ущербом.

ФИО3 с <данные изъяты> является собственником квартиры № <данные изъяты> указанного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта ООО «ДУ-2» от <данные изъяты> следует, что в указанную дату в <данные изъяты> ч. занимаемая истцом по договору социального найма квартира была затоплена, залив произошел из квартиры № <данные изъяты>. Источником залива явилась протечка на внутриквартирной разводке холодной воды в ванной после первого закрывающего устройства в соединении сетчатого фильтра со счетчиком в результате разгерметизации соединения.

В акте отражены повреждения потолка, пола, стен спальни № 1, а также дивана, телевизора, книжного шкафа и шифоньера, повреждения пола и потолка прихожей, стен и пола ванной, пола в туалете, стен в спальне № 2.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что причиной залива явилась протечка на внутриквартирной разводке системы водоснабжения и что протечка была расположена после первого запирающего устройства.

Также истец пояснил, что прибор учета воды был установлен не сотрудниками управляющей компании, а специалистом, которого пригласил для выполнения работ истец. Истец полагает, что причиной может являться производственный брак в деталях, приобретенных им по договору купли-продажи у ФИО4

По данному делу не имеет правового значения причина разгерметизации системы водоснабжения, произошедшая после первого запирающего устройства, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано выше, на ответчике как собственнике жилого помещения, в силу закона лежит обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Причинение имущественного вреда соседям в результате неисполнения такой обязанности, в том числе в результате действия третьих лиц, не может являться основанием в силу положений статьей 403, 1064 ГК РФ, для освобождения ответчика как собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение надлежащего содержания квартиры, в том числе расположенного в ней оборудования, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Т.о. ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно представленного истцом отчета N <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с устранением последствий залива, составит 145290 руб., стоимость восстановления движимого имущества, находящегося в квартире и поврежденного вследствие залива – дивана, телевизора, тумбы под телевизор, равна 8500 руб.

За составление отчета об ущербе истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 57).

Объем повреждений, учтенный оценщиком при расчете, отражен в акте обследования (л.д. 28); повреждения зафиксированы на фотографиях.

Наличие в результате залива повреждений окна и входной двери ответчиком оспаривалось; на фотографиях повреждения окна не зафиксированы.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, в том числе, в части объема повреждений, наличие которых от залива ответчик оспаривал и повреждения не были зафиксированы оценщиком на фотографиях, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СГ-Консалт».

Согласно заключению Общества от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра от <данные изъяты>., зафиксированных на фотографиях в материалах дела и объективно имеющихся в квартире, составит 99413,78 руб. (без округления).

Заключение имеет описки, в том числе в номере квартиры (указан как № <данные изъяты>), фамилии нанимателя. При этом из материалов дела, в том числе акта осмотра, следует, что осмотр производился в квартире <данные изъяты> с участием истца.

Наличие явных описок не влияет на суть заключения как письменного доказательства.

Данное заключение является полным, составлено на основании осмотра квартиры истца, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств в части выводов о стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры, является мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и его представителя о том, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности» с 01 апреля 2018 г. оценщик может осуществлять оценочную деятельность только при наличии квалификационного аттестата по направлениям, в нем указанным, данные аттестаты у экспертов отсутствуют, что влечет недостоверность результатов оценки, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, назначена судом и проведена экспертами в соответствии с положениями статьей 79 – 86 ГПК РФ, в связи с чем, требования, установленные вышеуказанной статьей Федерального закона "Об оценочной деятельности", в данном случае не применимы.

Кроме того, на основании сведений, содержащихся на официальном сайте РОО, судом установлено, что эксперт ФИО6 имеет квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости», выданный <данные изъяты> (соответствующий скриншот приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, заключение в части ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта недвижимости отвечает требованиям относимости и допустимости.

Однако, вопрос об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения движимого имущества, судом в определении о назначении экспертизы не ставился. Экспертами ООО «СГ-Консалт» в данной части размер ущерба определен исходя из большего перечня поврежденного имущества, чем перечень, с учетом которого цена иска определена судом.

На основании изложенного размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения отделки квартиры, судом определяется на основании заключения судебной экспертизы, в результате повреждения движимого имущества – на основании заключения ИП ФИО5

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 112913,78 руб. (8500 + 99413,78+5000).

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 3458,28 руб.

В пользу ООО «СГ-Консалт» с ФИО3 подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 95 ГПК РФ вознаграждение эксперту в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 112913,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3458,28 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СГ-Консалт» вознаграждение эксперту 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 23 мая 2018 г.