Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-5675/2020;)~М-5621/2020 2-5675/2020 М-5621/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

УИД: 50RS0039-01-2020-009307-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от <дата><номер>.07, взыскании денежной суммы в размере 1 347 000 рублей за причиненные убытки, неустойки (пени) в размере 1 347 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойки (пени) в размере 3 401 440 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда <номер>.07 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии из своего материала, согласно проектной документации и архитектурно-строительный проекта (АСП) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <номер> (далее – Объект). Общая цена заказа в соответствии с Договором составила 3 401 440 руб. <дата> истец выплатила ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей наличными денежными средствами. Срок строительства Объекта составлял 90 рабочих дней. Работы по строительству Объекта ответчиком были начаты <дата>, таким образом, объект по Договору должен был быть ответчиком полностью построен со всеми коммуникациями и готовым к проживанию до <дата>. Однако к указанному сроку ответчиком работы по строительству объекта завершены не были, а к выполнению 2 и 3 этапа работ ответчик даже не приступал. <дата> истец вручила ответчику досудебную претензию, в которой она, как потребитель, отказалась от исполнения указанного выше Договора. В этот же день в присутствии ответчика было произведено обследование выполнения работ по Договору с участием приглашенного специалиста. При обследовании Объекта были выявлены недостатки работ ответчиком. В соответствии с техническим заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составила 2 210 761,20 руб. <дата> истец по результатам обследования объекта строительства ответчику направил письмо с соответствующей претензией, к которой была приложена дефектная ведомость, а так же было предложено устранить выявленные недостатки работы в срок до <дата>, однако ответчик так и не устранил выявленные недостатки 1-го этапа работ, а к выполнению 2 и 3 этапа работ не приступал. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить убытки в размере 47 000 руб., <дата> истцом была направлена ответчику претензия с просьбой возместить убытки в размере 1 300 000 руб., однако данные претензии ответчиком удовлетворены не были. На основании изложенного ФИО3 обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ИП ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, которыми просил взыскать денежные средства в размере 1 600 000 рублей в качестве оплаты фактически выполненных работ по Договору, штраф в размере 318 400 рублей за несвоевременную оплату 2-ого этапа работ по Договору, штраф в размере 184 000 рублей за простой строительной бригады в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате 2-го этапа работ по Договору за период с <дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 270 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., указав, что <дата> истец по встречному иску направил в адрес ответчика промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, стоимость работ в рамках указанного акта составила 2 900 000 руб. Получение указанного акта ответчик по встречному иску отрицал, затягивал сроки приезда на объект и приемки работ по Договору. В отсутствие подтверждения приемки работ ИП ФИО2 был вынужден их приостановить. <дата> посредством электронного письма в адрес ответчика по встречному иску повторно было направлено уведомление о сдаче выполненных работ по Договору. ФИО3 было предложено явиться на Объект для сдачи-приемки работ <дата>. Ссылаясь на невозможность явки на Объект, ответчик по встречному иску явилась <дата>, где вручила досудебную претензию, а также специалистом было проведено обследование технического состояния недостроенного Объекта, по результатам которого был выявлен ряд несущественных замечаний. <дата> истец по встречному иску повторно направил уведомление о приостановлении работ до погашения перед ним задолженности в размере 1 600 000 руб. Данное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель по доверенности (<...>) ФИО5 явились, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Также в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель представляли письменные пояснения по делу и возражения на встречный иск (<...>).

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 (<...>) в судебное заседание также явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в ходе рассмотрения дела представляли письменные пояснения по делу и возражения на иск (<...>).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда <номер>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии из своего материала, согласно проектной документации и архитектурно-строительный проекта (АСП) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Цена по Договору составила 3 401 440 руб. (<...>).

ФИО3 выплатила ответчику аванс в размере 1 300 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата><номер> (<...>).

В соответствии с п. 5.1 Договора срок строительства Объекта составлял 90 рабочих дней, работы по строительству Объекта ответчиком были начаты <дата>, следовательно, должны были быть закончены до <дата>, однако к указанному времени работы ИП ФИО2 сданы не были.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как указывает ответчик, <дата> он направил в адрес истца посредством почтовой службы промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (<...>), однако документы в подтверждение отправления акта суду представлены не были. ФИО3 отрицала факт получения по почте указанного акта.

Направив <дата> по электронной почте письмо, ИП ФИО2 <дата> готов был сдать заказчику часть выполненных работ по Договору, подписав промежуточный акт сдачи-приемки (<...>). Факт получения данного электронного письма истцом не оспаривался, однако, явилась истица на Объект только <дата>.

Пунктом 3.3.9 Договора предусмотрено, что ФИО3 обязана при получения уведомления об окончании очередного этапа строительства (телефонный звонок, электронная почта, личная встреча) прибыть и принять выполненные работы очередного этапа с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Прибыв <дата> ФИО3 вручила ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения Договора, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии (<...>).

В соответствии с п. <дата> Договора в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора заказчику не возвращается уплаченная сумма за 1-й этап согласно п.4 настоящего договора. Также заказчик выплачивает Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах фактически понесенных подрядчиком расходов. В 5-дневный срок со дня прекращения работ стороны составляют двухсторонний акт о выполненной части работы и размеров убытка подрядчика (<...>).

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, в присутствии ответчика было произведено обследование выполненных на Объекте работ с участием приглашенного истцом специалиста ФИО7 По результатам обследования были выявлены недостатки выполненных работ (<...>).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

<дата> истец по результатам обследования объекта строительства направил ответчику претензию, к которой приложил дефектную ведомость, а также ответчику было предложено устранить выявленные недостатки работы в срок до <дата>, однако ответчик не устранил выявленные недостатки (<...>).

Согласно ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (том <...>).

Согласно заключения ООО ГК «Эксперт» <номер> эксперт пришел к выводу, что с учетом выполненных работ силами истца по договору подряда <номер> от <дата>, в части устранения заявленных истцом недостатков строительства представленных в «Дефектной ведомости по итогам обследования загородного дома от <дата>» и «Техническом заключение эксперта <номер> от <дата>», в том числе выполненных улучшений, установить наличие недостатков выполненных строительно-монтажных работ ответчиком по договору подряда <номер> от <дата> не представляется возможным (том <...>).

Эксперт, проанализировав материалы дела, посчитал возможным провести анализ и сопоставление данных представленных в материалы дела, для возможности определения недостатков выполненных работ ответчиком, в том числе соответствие условиям Договора. Экспертом установлены недостатки выполненных работ ответчиком по договору подряда <номер> от <дата> и представлены в таблице <номер> экспертного заключения (<...>).

Выявленные дефекты, указанные в Таблице 1 «Дефектная ведомость» п.1-4, 6-7 определены как малозначительные, устранимые, т.е. данные недостатки существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность, дефект под п.5 определен как значительный, устранимый, т.к. данный недостаток существенно влияет на использование продукции по назначению, на ее долговечность.

На основании произведенных расчетов, стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 772 047, 85 руб. (<...>).

С целью определения фактически выполненных работ ответчиком по Договору определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт», в распоряжение эксперта было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>).

Согласно дополнительному экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 B.C., в том числе с учетом использованных материалов, по строительству дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номером <номер>, согласно договору строительного подряда от 06 августа 2019 года <номер>, заключенного между ИП ФИО2 B.C. и ФИО3, в текущем уровне цен составила 2 470 062,85 руб., на момент прекращения работ (октябрь 2019 года) - 2 320 833,27 руб. (<...>).

Суд принимает в качестве доказательств данные заключения эксперта, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО8 поддержал экспертные заключения, пояснил, что на момент выхода на местность установлено применение различных материалов, но установить дефекты, которые допустил ответчик, не представилось возможным, так как после работ ответчика на объекте производились работы другим подрядчиком. Проанализировав заключение досудебной экспертизы, были выявлены недостатки выполненной работы. Так как были проведены иные работы и устранены недостатки другим подрядчиком, визуальный осмотр было сложно провести, а демонтаж истица производить отказалась. Стоимость ремонтных работ исходит из анализа заключения досудебной экспертизы, эксперты выявили реальные недостатки, а также часть недостатков была преувеличена. Истец мог бы принять работы в том объеме, в котором он был выполнен, но это бы сказалось на эксплуатации дома. Существенным недостатком является отсутствие вентиляционного зазора, при использовании это может привести к негативным последствиям эксплуатации кровли. В договоре не указано, что все работы выполняются по СП 64. Рекомендации производителя материалов носят рекомендационный характер. Обследование металлочерепицы не было произведено, так как не было предоставлено допуска. Кроме того, как пояснил истец, на момент осмотра она была заменена и обследовать ее смысла не было. На представленных фотоматериалах коррозий обнаружено не было. В экспертном заключении имеются ссылки на компанию, в которой эксперты запрашивали стоимость материалов. Для замены бруса необходима специальная конструкция для подъема конструкции дома. Расчет производился по рынку, принимая во внимание то, что есть инфляция, стоимость выполненных работ была рассчитана на октябрь 2019 года. Расчет произведен с учетом того, что инфляция идет не по месяцам, а по кварталам. В заключении указаны перегородки и первого и второго этажа. Что касается утеплителя, на сайте производителя он указан именно так, а именно 0.37, эксперт брал за основу самый дешевый из серии, так как никаких характеристик ему не было представлено. Вся стоимость указана с учетом прибыли и стоимости на квадратный метр. Имеется смета ИП ФИО2, однако экспертом выявлены завышения цен.

Представленные представителем истца рецензии на заключения судебных экспертиз, составленные ООО ИГ «БиН», суд не принимает как допустимые, достоверные и достаточные доказательства по делу, поскольку они не опровергают выводы судебных экспертиз, не свидетельствуют о недостоверности их выводов, не являются самостоятельным исследованием по вопросам, поставленным судом, а лишь отдельным мнением специалиста на проведенные исследования (<...>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показал, что на момент строительства он жил фактически по соседству. Стройка началась в августе 2019 года и закончилась в октябре 2019 года. С октября по декабрь 2019 года на объекте никого из рабочих не было. Не был обшит второй этаж, не стояли окна и двери. Сосед ходил обшивать все пленкой, так как там все заливало. В декабре 2019 года не был обшит второй этаж, не было окон на втором этаже. Свидетель присутствовал при осмотре дома <дата>, на середине осмотра ФИО2 уехал. Истец приезжал на объект 2 раза.

Таким образом, судом установлено и не оспорено в надлежащем порядке ответчиком, что работы по Договору ИП ФИО2 были выполнены с недостатками, в том числе со значительным, следовательно, в силу ст. 29 Закона ФИО3 вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в установленный Договором срок (до <дата>) ответчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ.

Довод ответчика относительно того, что <дата> им был направлен промежуточный акт сдачи-приемки части выполненных работ судом не принимается, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства его направления. Кроме того, условиями Договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, Договором предусмотрена только поэтапная оплата работ. Повторно промежуточный акт сдачи-приемки работ был направлен <дата>, то есть за пределами установленного Договором срока. Подтверждающих документов о приостановлении работ и уведомления об этом заказчика подрядчиком также суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного авансового платежа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы за фактически выполненные работы также подлежат удовлетворению на основании ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона, а также на основании п. 3.2.5 Договора, согласно которому подрядчик имеет право на компенсацию всех расходов, связанных с выполнением работ и завезенных материалов.

Вышеуказанным судебным экспертным заключением было установлено, что на момент прекращения работ (октябрь 2019 года) ИП ФИО2 фактически было выполнено работ по строительству Объекта, в том числе с учетом использованных материалов, на общую сумму 2 320 833,27 руб. Но, между тем, работы были выполнены с недостатками. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков согласно судебному экспертному заключению составила 772 047, 85 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1 548 785,42 руб.

Рассматривая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафов на основании п. 6.5 и п. 6.6 Договора суд не находит оснований для их удовлетворения, так как судом установлено, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что работы по Договору были выполнены с недостатками, которые были установлены <дата>, следовательно, истец не нарушил сроки оплаты по Договору, а воспользовался правом об отказе от исполнения Договора.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ИП ФИО2 требований потребителя в размере 1 347 000 руб. за период с <дата> по <дата> (по претензии о возмещении аванса в размере 1 300 000 руб.) и за период с <дата> по <дата> (по претензии о возмещении расходов в размере 47 000 руб.), а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 401 440 руб. за период с <дата> по <дата>).

Согласно п. 1, 5 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд исходит из следующего.

1 300 000 руб. * 3 % * 34 дн. (за период с <дата> (так как претензия отправлена <дата> + 10 дней по Закону) по <дата> (дата подачи иска в суд) = 1 326 000 руб.

47 000 руб. * 3 % * 72 дн. (за период с <дата> (так как претензия отправлена <дата> + 10 дней по Закону) по <дата> (дата подачи иска в суд) = 101 520 руб.

Из п. 5 ст. 28 Закона следует, что неустойка не может превышать сумму требований потребителя.

3 401 440 руб. (цена Договора) * 3 % * 24 дн. (за период с <дата> (следующий день за крайним днем выполнения работ по Договору) по <дата> (отказ истца от исполнения Договора (п. 5 ст. 28 Закона) = 2 449 036,80 руб.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании изложенного, заявленный истцом размер неустойки в размере 4 748 440 руб. (1 347 000 руб. + 3 401 440 руб.) свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки по договору подряда в указанном размере является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки возможно снизить до 40 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик при рассмотрении дела в суде, обратился с заявлением о снижении суммы штрафа. Суд приходит к выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ИП ФИО2 удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку вина ответчика была установлена, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 5 000 рублей, поскольку сумма в размере 100 000 рублей является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 85 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 712 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 75 709,76 руб., исходя из следующего расчета: 1 548 785,42 руб. (удовлетворенная судом сумма) * 100 % / 2 102 400 руб. (заявленная сумма) = 73 %; 103 712 руб. (85 000 руб. + 18 712 руб.) * 73 % / 100 % = 75 709,76 руб.

Также ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит взыскать расходы на представителя в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 30 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

Поскольку истец по первоначальному иску частично был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 14 900 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО3 при подаче иска госпошлина оплачена не была, с нее также подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 342,20 рублей.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> в виде наложения ареста на счет в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда – ПАО «Сбербанк», р/с 4<номер>, к/с 3<номер>, БИК <номер> и наложения ареста на счет в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда – АО «Альфабанк», р/с 40<номер>, к/с 30<номер>, БИК <номер>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от <дата><номер>.07, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от <дата><номер> в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47 000 руб., а всего взыскать 1 692 000 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 548 785,42 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от <дата><номер>, судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению экспертизы в размере 75 709,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 654 495,18 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 штрафов – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 342,20 рублей.

Принятые определениями судьи Раменского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения арест на счет в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда – ПАО «Сбербанк», р/с 4<номер>, к/с 3<номер>, БИК 044525225 и наложения ареста на счет в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда – АО «Альфабанк», р/с 40<номер>, к/с 30<номер>, БИК <номер> – отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>