Решение № 2-4105/2023 2-4105/2023~М-3533/2023 М-3533/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-4105/2023
23 октября 2023 года
г. ФИО10
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кировский шинный завод», ОАО РЖД о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кировский шинный завод», ОАО РЖД о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что {Дата изъята}, являясь работником Кировского шинного завода, он был командирован сопровождать три полувагона и один крытый вагон со ст. ФИО10-Заводская в г. Вятские Поляны. Работниками станции ФИО10-Заводская нарушены правила перевозки грузов в сопровождении проводников-грузоотправителей, а именно он не был проинструктирован по правилам безопасности, но был допущен в грузовой вагон. В 11 ч 20 мин {Дата изъята} ФИО2, решив выбросить мусор через люк в крыше вагона, открыл люк и поднялся на крышу вагона. В это время произошел пробой воздушного пространства между контактным проводом и истцом. ФИО2 получил электротравму, в результате чего его тело обгорело на 70%, он потерял зрение на 1 глаз, стал инвалидом. Истец полагает, что ответчики, являясь владельцами подвижного состава, электрифицированных железнодорожных путей и иного имущества, являющегося средствами повышенной опасности, несут ответственность за вред, причиненный при перевозке грузов железнодорожным транспортом. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с АО «Кировский шинный завод» и ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 600 000 рублей, а также возместить утраченный заработок с {Дата изъята} в размере 100 000 рублей ежемесячно с последующей индексацией.

В судебном заседании истец, его представители ФИО3, ФИО4 поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивали на удовлетворений уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Научно- исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» по доверенности ФИО5 представила письменный отзыв, просила в иске отказать, т.к. работодатель истца прекратил деятельность. АО «Научно- исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» не является правопреемником Кировского шинного завода.

Представитель ответчика ОАО РЖД по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД» в травмировании истца в материалы дела не представлены. Травмы истцом получены в результате грубой неосторожности самого потерпевшего. Компенсация утраченного заработка подлежит уменьшению.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требований частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся работником Кировского шинного завода.

Согласно Заданию по командировке от {Дата изъята} (л.д.46) он был командирован на сопровождение и охрану в пути, сдачу шин по акту предприятию, отгруженных в открытых полувагонах.

Согласно ответам на вопросы от {Дата изъята} ФИО2, записанных с его слов (л.д.54), на вопрос «зачем решил вылезать на крышу вагона, дан ответ, что он решил выбросить мусор, оставшийся от завтрака, в это время произошел пробой провода. Ранее ему приходилось сопровождать грузы.

Согласно Акту служебного расследования несчастного случая, происшедшего {Дата изъята} на станции Чухломинской {Дата изъята} работники шинного завода ФИО1 и М.А.Ю. были командированы для сопровождения маршрута из трех полувагонов и одного крытого вагона, груженых шинами, в г.Вятские Поляны. На ж.д. станции ФИО10-Заводская ФИО8 получил удостоверение и ознакомил ФИО2 с требованиями безопасности, изложенными в удостоверении проводника груза. Сопровождающие прри движении поезда находились в крытом вагоне на настиле, устроенном на шинах. {Дата изъята} в 7ч 11 мин, прибыв на ж.д. станцию Чухломинская, состав был остановлен. В 11 ч 20 мин {Дата изъята} ФИО2, оставшись один, решил выбросить мусор через люк в краше вагона. Для этого он открыл люк, поднялся на крышу вагона, и в это время произошел пробой воздушного пространства между контактным проводом и ФИО2. В результате чего он получил электротермический ожег тела. В качестве причин несчастного случая указаны личная небрежность пострадавшего, а также нарушение работниками ж.д.станции ФИО10-Заводская Правил перевозки грузов в сопровождении проводников -грузоотправителей и грузополучателей, утв. МПС {Дата изъята}. Комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не имеет отношения к производству (л.д.43).

Согласно Акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от {Дата изъята} причина несчастного случая – вина самого пострадавшего (л.д.44).

Из Объяснительной М.А.Ю. следует, что {Дата изъята} на ст.Чухломинская состав находился с 7.18 по Московскому времени до 10.26. Около 10.00 его напарник разговаривал с сопровождающим груз на соседнем составе мужчиной. Тот попросил у него закурить. Видел, как ФИО9 вылез из верхнего люка вагона, приподнялся, в это время произошел хлопок, посыпались искры, ФИО2 упал.

В материалы дела ФИО9 представил справку об утрате профессиональной трудоспособности, справку об инвалидности.

Истец полагает, что ответчики в нарушение требований законодательства не выдали ему удостоверение проводника, не ознакомили с правилами техники безопасности, кроме того, ОАО РЖД является владельцем подвижного состава, электрофицированных железнодорожных путей, являющихся источниками повышенной опасности, следовательно, несут ответственность за вред, причиненный ему при перевозке груза. Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, ФИО2 ссылается на ст.150,151,1079, 1080 ГК РФ.

Увечье получено истцом в результате несчастного случая, произошедшего {Дата изъята}, то есть до введения в действие Гражданского кодекса РФ (01.01.1995).

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, был принят {Дата изъята}.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред, введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие Гражданского кодекса РФ» с 01.03.1996.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормами Федерального закона от 30.11.2994 № 52-ФЗ и нормами Федерального закона от {Дата изъята} № 15-ФЗ обратная сила нормам ГК РФ о компенсации морального вреда (ст.150, 151) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.ст.1079,1080) не придана.

В соответствии с действующим гражданским законодательством если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу ГК РФ, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат норма законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Нормы трудового законодательства не могут являться основанием для компенсации морального вреда истцу, поскольку отношения между работником и работодателем, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 1 февраля 2002 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что несчастный случай с ФИО1 произошел {Дата изъята}, факт причинения физических и нравственных страданий, влекущих обязанность возместить моральный вред истцу установлен до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, при отсутствии доказательств, что противоправные действия ответчика продолжаются до настоящего времени, у истца не имеется правовых оснований для требований компенсации морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда с АО «Кировский шинный завод» и ОАО «РЖД» солидарно в сумме 2 000 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Кировский шинный завод» и ОАО «РЖД» единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 600 000 рублей и возмещение утраченного заработка с {Дата изъята} в размере 100 000 рублей ежемесячно с последующей индексацией по ссылкой на положения статей 10851086 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На день травмирования истца {Дата изъята} действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный законом РСФСР от 11.06.1964.

Согласно ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим (ст. 455 ГК РСФСР).

Как следует из приказа Кировского шинного завода от {Дата изъята} {Номер изъят} «О возмещении ущерба здоровью ФИО1, в связи с травмой на работе» решением комиссии администрации завода установлена вина предприятия в полученной {Дата изъята} ФИО1 электротравме (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), комиссия по охране труда при профкоме завода также признала вину завода 100% (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), в связи с чем ФИО1 с {Дата изъята} установлена выплата в возмещение ущерба здоровью от травмы на работе в размере 53 руб. 85 коп. (25% от среднемесячного заработка 215 руб. 36 коп.).

В соответствии со справкой сер. {Номер изъят} от {Дата изъята} по результатам освидетельствования ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Помимо этого, истцом в материалы дела представлена копия ИПРА {Номер изъят} к протоколу проведения медикосоциальной экспертизы гражданина от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которой ФИО2 установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение трудового увечья, анализ которых показывает наличие причинно- следственных связей между имеющейся в настоящее время утратой профессиональной трудоспособности и несчастным случаем на производстве, имевшим место в 1984 году во время его работы на Кировском шинном заводе.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРЮЛ АО «Кировский шинный завод» от 27.01.2023, АО «НИИ резиновых и полимерных изделий» от 27.01.2023, ОАО «Кировский шинный комплекс «Амтел-Повольжье» от 21.08.2023 (л.д.65-75),из сведений, представленных ООО «ПК ФИО10 Тайр», АО «НИИР» (л.д.197), а также указанных в архивной справке КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области» следует, что Государственное предприятие «Кировский шинный завод», в 1992 году преобразованное в АООТ «КШЗ», в 1996 году преобразованное в ОАО «КШЗ», переименованное в 2004 году в ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», ликвидировано в 2011 году в результате банкротства. При этом, созданное 05.04.2011 ОАО «КШЗ» (с мая 2017 года - АО «КШЗ») на базе имущества ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» в результате замещения активов, не является его правопреемником. {Дата изъята} АО «КШЗ» реорганизовано в форме присоединения к АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий».

Таким образом, требования истца к АО «Кировский шинный завод» с последующей заменой указанного ответчика на АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» о возмещении утраченного заработка не подлежат удовлетворению в связи отсутствием правопреемства по обязательствам государственного предприятия Кировский шинный завод.

В части требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» единовременного задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3 600 000 рублей и возмещение утраченного заработка с {Дата изъята} в размере 100 000 рублей ежемесячно с последующей индексацией установлено следующее.

Травмирование истца произошло в {Дата изъята} на территории Кировского отделения Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения, которое в {Дата изъята} реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Горьковская железная дорога МПС России» в качестве филиала дороги.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» создано ОАО «РЖД» и утвержден его Устав.

В соответствии с п.2 Постановления № 585 оплата акций осуществляется путей внесения в уставный капитал ОАО «РЖД» имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 № 1111-р.

Распоряжениями Правительства РФ от 20.08.2002 № 1111-р (ред. от 11.12.2003) утвержден перечень имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, которые планируется приватизировать в 2003 году путем изъятия и внесения их в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

В названный перечень включено ФГУП Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления № 585 указано, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте.

В настоящее время Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

Как следует из акта служебного расследования несчастного случая с гражданином на железных дорогах формы ХУ-13 от {Дата изъята} ФИО1 получил электротравму при попытке вылезти через верхний люк крытого вагона {Дата изъята} в 11 час. 20 мин. на 3 пути {Адрес изъят}.

Станция Чухломинский является промежуточной железнодорожной станцией Кировского региона Горьковской железной дороги, находится на электрофицированном участке железнодорожной линии «ФИО10 - ФИО11».

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, и у него имеется обязанность по возмещению ФИО1 вреда, причиненного его здоровью.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, регулируются в настоящее время ст.1085-1094 ГК РФ, которые в силу прямого указания ст.12 Федерального закона от {Дата изъята} № 15-ФЗ распространяются только на случаи причинения вреда, имевшие место после {Дата изъята}, либо до {Дата изъята}, если причиненный вред остался не возмещенным.

Ранее истец требований к МПС, АО РЖД требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью источником повышенной опасности, не предъявлял. Работодатель истца ликвидирован в 2011, в связи с чем выплата утраченного заработка прекращена, и в 2020-2023 гг. не производилась.

По правилам ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно представленным документам средний заработок истца составил 215,36 руб., степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 40%.

В п.2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утв. Постановлением Верховного Совета от 24.12.1992 № 4214-1, установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1984 году – в 7,3 раза. В связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до {Дата изъята} – в 6 раз, с {Дата изъята} по {Дата изъята}- в три раза.

Данные правила суд применяет по аналогии для расчета размера утраченного заработка, т.к. вне зависимости от причины, по которой получен ущерб, повышение стоимости жизни имело место.

215,36 руб.х 7,3 х 6=9432,77 руб.

С {Дата изъята} средний заработок подлежит увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, а с {Дата изъята} – с учетом уровня инфляции.

Минимальный размер оплаты труда с {Дата изъята} составил 4275 руб., в 1997 году -83490 руб., с {Дата изъята} – 450 руб.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», с 01.01.1998 проводится деноминация рубля с заменой на новые по отношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

450деноминированных рублей = 450000 неденоминированных рублей.

9432,77 руб.х (450000:4275)=992893,16 неденоминированных рублей =992,89 деноминированных рублей.

Согласно данным Росстата индекс цен с декабря 2002 по октябрь 2023 года составил 438,92%.

Следовательно, средний заработок истца на октябрь 2023 года составил 992,89 руб.х438,92%=4179,04+992,89 руб.=5131,17 руб., что значительно меньше прожиточного минимума по Российской Федерации.

Поскольку средний заработок истца на дату рассмотрения дела в суде составляет менее прожиточного минимума по Российской Федерации, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, расчет утраченного заработка производится из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в 2023 году установлена величина прожиточного минимума на душу наседания для трудоспособного населения -15669 руб.

При этом суд учитывает наличие в действиях истца грубой неосторожности согласно Акту о несчастном случае на производстве, Акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах, выразившейся в том, что ФИО2 предпринимал попытку вылезти через верхний люк крытого выгона.

Оценивая бездействие работников ГЖД, выразившееся в невручении истцу удостоверения проводника и непроведении соответствующего инструктажа, суд приходит к следующему.

Правила перевозок грузов в сопровождении проводников грузоотправителей или грузополучателей утверждены МПС СССР 06.07.1966. В числе правил указано, что в пути следования проводники обязаны соблюдать противопожарные правила и правила личной безопасности. В приложении к удостоверению перечислены права и обязанности проводника. Прямой запрет вылазить в люк в крыше вагона, выбрасывать в него мусор как в Правилах, так и в приложении к ним отсутствует.

Таким образом, факт невыдачи ответчиком истцу Удостоверения проводника не мог повлиять на возникновение несчастного случая. При этом суд принимает во внимание, что согласно Объяснению М.А.Ю. (л.д.128) со всеми сопровождающими груз бы проведен инструктаж о личной безопасности и сопровождении грузов, правилах их передачи. Инструктаж проводили начальник отдела сбыта М.Н.М. и зам.начальника К.В.В. Также из указанной объяснительной следует, что при подъезде в самой станции ФИО2 приоткрывал люк, чтобы определить место, где они находятся, был предупрежден М.А.Ю., люк закрыл, после чего его не открывал.

С учетом изложенного, вина истца в причинении вреда составляет 70%.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит возмещение за период {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 73330,92 руб. (15669 руб. х 40% (утрата трудоспособности) х 30% (грубая неосторожность) х 39 мес.

Учитывая, что возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами, размер ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с {Дата изъята}, составит 1880,28 руб. с последующей индексацией этой суммы в порядке, предусмотренном ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность, выданная ФИО3, не содержит сведений, что она выдана для представительства интересов истца по рассматриваемому делу.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании утраченного заработка от заявленных 3600000 руб. на 2%, отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, частичного удовлетворения о взыскании утраченного заработка на будущее, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 1000 руб. (73390,92 руб.х100%:3600000 руб.=2%; 20500 руб. х2%=418,2 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО РЖД в доход муниципального образования г.ФИО10 подлежит взысканию госпошлина 2699,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кировский шинный завод» (АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО РЖД о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО РЖД (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС {Номер изъят}) утраченный заработок единовременно за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 73330,92 руб., с {Дата изъята} ежемесячно 1880,28 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума по Российской Федерации, расходы на представителя 1000 руб.

Взыскать с АО РЖД в доход муниципального образования г.ФИО10 госпошлину 2699,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.