Апелляционное постановление № 22-431/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий Кондакова Е.А. Дело 22-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Давлетовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситниковой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ягодкиной В.А. поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника Давлетовой А.Ю., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасияот 17 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 декабря 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 11 марта 2022 года по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 10 сентября 2024 года;

- 18 июня 2025 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 ноября 2025 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2026 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2025 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года, а также путем полного сложения назначенного наказания и дополнительного наказания по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговорав законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору от 18 ноября 2025 года - с 18 ноября 2025 года до 12 февраля 2025 года, а также период содержания под стражей по настоящему делу - с 17 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также в срок лишения свободы ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года – с 12 февраля 2026 года по 16 февраля 2026 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 29 000 рублей, Потерпевший №1 - 89 000 рублей, Потерпевший №3 - 43 000 рублей.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В., оспаривая законность приговора, отмечает, что суд обоснованно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 18 ноября 2025 года, но при этом неверно указал время содержания его под стражей с 18 ноября 2025 года до 12 февраля 2025 года, в то время как должно быть указано до 12 февраля 2026 года, когда приговор от 18 ноября 2025 года вступил в законную силу. Кроме того, в описательной части приговора при разрешении вопроса по гражданским искам потерпевших, суд неверно указал фамилию потерпевшей «И.М.С.», вместо «Потерпевший №3». Просит приговор изменить в резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 ноября 2025 года с 18 ноября 2025 года до 12 февраля 2026 года, в описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание фамилии потерпевшей «Потерпевший №3», вместо «Идатченко». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части зачета времени содержания его под стражей в срок лишения свободы. В обоснование своего довода отмечает, что был задержан и взят под стражу 16 октября 2025 года, однако в резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 ноября 2025 года. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины осужденного не оспариваются, этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о его личности, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких ему лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его матери и сожительницы, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает участие.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренныхч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривается таковых обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как за совершенное преступление, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полное мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Все сведения, касающиеся личности ФИО1, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 16 октября 2025 года суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные.

Так, как следует из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначальное назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строго вида.

Однако, по смыслу Закона, данное правило не относится к положениям ст. 70 УК РФ, распространяется на сложение наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъясняя порядок полного зачета отбытых разных наказаний при таком сложении.

16 октября 2025 года в соответствие с п. 18 ст. 397 УПК РФ ФИО1 был заключен под стражу для разрешения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, после чего постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года, наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО1 по приговору от 18 июня 2025 года, заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2026 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствие с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. При постановлении приговора осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в период с 16 октября 2025 года по 17 ноября 2025 года, то есть до вынесения приговора Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года, в связи с чем оснований для зачета указанного периода в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 17 февраля 2026 года, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в написании фамилии и инициалов потерпевшей Потерпевший №3, с указанием фамилии и инициалов потерпевшей как «И.М.А. (М.С.)» (л.д. 143). Вместе с тем указанная ошибка является технической, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого приговора, так как не влияет на его законность и обоснованность и подлежит устранению при настоящем пересмотре.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта, фамилия потерпевшей Потерпевший №3 (том 1 л. д. 135), оснований сомневаться, что преступление было совершенно именно в отношении нее, не имеется, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции участники процесса сомнений в личности потерпевшей не высказывали.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием фамилии потерпевшей Потерпевший №3, вместо ошибочно указанной И.М.А. (М.С.)

Кроме того, произведя правильно зачет времени содержания под стражей по приговору от 18 ноября 2025 года, суд допустил явную техническую ошибку при указании периода содержания осужденного ФИО1 под стражей и соответственно периода зачета «с 18 ноября 2025 года до 12 февраля 2025 года» вместо «с 18 ноября 2025 года до 12 февраля 2026 года».

То обстоятельство, что указанная ошибка носит технический характер, не оспаривается сторонами, в связи с чем указанная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в приговор.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в целом является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для иных изменений и отмены приговора, кроме приведенных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием фамилии потерпевшей «Потерпевший №3», вместо «И.М.А. (М.С.)»

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговоруот 18 ноября 2025 года вместо периода «с 18 ноября 2025 года до12 февраля 2025 года» период «с 18 ноября 2025 года до 12 февраля 2026 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

В случае обжалования вступившего в законную силу приговора и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Фомичев