Решение № 2-530/2026 2-530/2026(2-9233/2025;)~М-7807/2025 2-9233/2025 М-7807/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-530/2026

Дело №

УИД: 03RS0№-59

Кат.2.126


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просит обязать ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого дома по <адрес>, произвести ремонт данной кровли в доме; взыскать с ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, в размере 194807 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства». 22.05.2025г. произошло затопление квартиры, в связи с чем были приглашены на осмотр представители ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства». 26.05.2025г. был проведен осмотр квартиры комиссией в составе начальника участка ФИО2, ведущего инженера ФИО6, мастера ФИО7 и истца, составлен акт, в котором отражены повреждения в квартире ситца. Причина протечки- поступление влаги с кровли. 02.07.2025г. независимым оценщиком ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО8 составлен акт осмотра квартиры. Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненная отделочным и имуществу пострадавшей от воздействия влаги в квартире, составила 194 807 руб. 07.08.2025г. истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 239807 рублей. Предложенная ответчиком в ходе телефонного переговоров сумма в размере 100 000 рублей истца не устраивает, так как занижена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО14 с иском не согласилась, просила вынести решение на основании судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил, крыша включена в состав общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «ТЖХ».

22.05.2025г. в квартире истца произошло затопление, в связи с чем 26.05.2025г. комиссией в составе начальника участка ФИО3, ведущего инженера ФИО4, мастера ФИО5 и истца был составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, является затопление кровли.

Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № размер ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 194807 рублей.

07.08.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.В ответ на указанную претензию Управляющей компанией предложено заключить мировое соглашение о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере 140 000 рубле. Однако, условия мирового соглашения истца не удовлетворили, в связи с чем она обратилась в суд.

Для установления стоимости восстановительного ремонта определением Стерлитамакского городского суда от 12.12.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авелан».

Согласно экспертному заключению ООО «Авелан» №, стоимость восстановительного ремонта с целью устранения последствий залива составляет 73079,73 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 23653 руб. Итого 96733,53 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Авелан» №, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Авелан» №

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, следовательно, на ответчике лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 96733,53 рублей.

В удовлетворении требований истца об обязании Управляющей компании устранить причины протечки кровли над квартирой № жилого дома по <адрес>, произвести ремонт данной кровли в доме, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно акту № приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2025г. ремонт кровли был выполнен.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53366,76 рублей ((96733,53 руб.+10000руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены на 50%, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эксперта, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2025 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на ООО «УК «ТЖХ». Стоимость судебной экспертизы составила 38445 руб. Оплата по проведению судебной экспертизы ответчиком произведена полностью, что подтверждается платежным документом. Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены на 50%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 19222,50 руб. ( 38445руб./2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», в пользу истца ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, связанного с затоплением квартиры, в размере 96733,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 53366,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в местный бюджет ГО г. Стерлитамака РБ госпошлину в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО УК «Трест Жилищного Хозяйства» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19222,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026г.