Постановление № 10-2/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заречный 31 января 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Ечевской О.А.,

с участием:

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата);

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда (Адрес), материалы уголовного дела в отношении ФИО1 оправданной (Дата) по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с апелляционной жалобой частного обвинителя (потерпевшего) Ш.Е.Н. и его представителя З.М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от (Дата), которым

ФИО1, (Данные изъяты),

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. За ФИО1 признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст.ст. 133-136 УК РФ. Гражданский иск Ш.Е.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

Заслушав доклад судьи Кошлевского Р.В, мнение оправданной и ее защитника, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от (Дата) ФИО1 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, на основании п. 1 ст. 389.1 УПК РФ частным обвинителем (потерпевшего) Ш.Е.Н. и его представителем З.М.П. подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) Ш.Е.Н. и его представитель З.М.П., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание по апелляционной жалобе не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии суду не предоставили.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Дурин О.В. не возражали против прекращения производства по жалобе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу.

Поскольку судебное решение мирового судьи обжаловано частным обвинителем, то его участие в апелляционном рассмотрении дела является обязательным.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что неявка частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции может являться основанием для прекращения уголовного дела в связи с отказом частого обвинителя от обвинения в случае, если частный обвинитель, подавший апелляционную жалобу, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, если частный обвинитель подал апелляционную жалобу на судебное решение мирового судьи, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако без уважительных причин на заседание не явился и не просил о его отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции может прекратить уголовное дело частого обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Руководствуясь п. 10 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Ш.Е.Н. и его представителя З.М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от (Дата).

Судья Р.В. Кошлевский