Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело № 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в ... с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н ###, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и, автомобиля Jeep Grand Cheroke, г/н ###, принадлежащего истцу и под его управлением и просит взыскать страховое возмещение, штраф, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 17 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA peг. знак ### под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ЗАО СК «МАКС» по договору (полису) ОСАГО серия ### и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ### под его управлением. Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ### принадлежит ему на праве собственности, его риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ###.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО3, а именно: управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA peг. знак###, не выбрала безопасный скоростной режим и совершила столкновение с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ### под его управлением, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****

В результате ДТП автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ###, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие было признано ООО СК «СДС» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 193 471,03 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ###.

Согласно экспертному заключению ### независимой технической экспертизы транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на момент его повреждения в ДТП составляет: 338 700,00 руб.

Считает, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет: 338 700,00 руб. - 193 471,03 руб. = 145 228,97 руб.

За оценку им было оплачено 4 000,00 руб. (квитанция ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза» к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** г.).

**.**.**** вх. ### ООО СК «СДС» и **.**.**** вх. ### ООО СК «СДС» им в адрес ООО СК «СДС» были направлены досудебные претензии.

**.**.**** ООО СК «СДС» были перечислены ему денежные средства в размере 38 284,67 руб.

Считает, что сумма неисполненных обязательств ООО СК «СДС» составляет 338700 руб. – 193471,03 – 38284,67 руб. = 106944,30 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 106944,30 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 1300 руб. – расходы по оформлению доверенности у нотариуса, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представителем истца ФИО4, действующей на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с проведением по делу судебной экспертизы и просит суд взыскать с ответчика 67044,30 руб. – стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф, в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности у нотариуса, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму страхового возмещения не оспаривал, заявив о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ЗАО МАКС в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** в 17:30 час. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA peг. знак ### под управлением водителя ФИО3, риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в ЗАО СК «МАКС» по договору (полису) ОСАГО серия ### и автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ###, под управлением собственника ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ###, согласно справке о ДТП (л.д. 9).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### ФИО3, а именно: управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA peг. знак: ###, не выбрала безопасный скоростной режим и совершила столкновение с автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ###, под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которой по договору страхования ОСАГО застрахована ЗАО СК «МАКС», на основании полиса серии ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ### на момент ДТП застрахована ответчиком, на основании полиса серии ###

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 47).

ООО СК «СДС» признан указанный случай страховым и перечислено в пользу истца 193471,03 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертно-технических исследований «Росэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ### по состоянию на **.**.**** (л.д. 12-20, 49-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ### составляет, с учетом износа, 338737,35 руб.

За проведение оценки ФИО1 оплачена сумма 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 21).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.****, согласно входящего штампа ###, ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, неустойку (л.д. 22), **.**.****, согласно входящего штампа ###, ответчику вручена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, неустойку (л.д. 23).

После получения претензии ответчиком **.**.**** произведена доплата страхового возмещения в размере 38284,67 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 24).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.78-80).

Согласно заключению судебного эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND peг. знак: ###, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимо для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 298800 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 298800 руб.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 193471,03 руб. (выплаченная сумма ответчиком **.**.****) – 38284,67 руб. (выплаченная сумма ответчиком **.**.****) = 67 044,30 руб.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 67044,30 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 21) также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 33522,15 рублей (67 044,30 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы договора об оказании юридических услуг истцом оплачено за оказание юридических услуг представителя ФИО4 в сумме 20000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от **.**.****, (л.д. 25), договором поручения от **.**.**** (л.д. 26), квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** в сумме 20000 руб. (л.д. 27).

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. учитывая принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, что подтверждается сведениями об оплате тарифа, услуг правового характера, услуг технического характера, по совершенному нотариальному действию от **.**.****.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная в бюджет государственная пошлина, в размере 2331,33 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67044,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., штраф в размере 33522,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 116 066 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2331,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 10 апреля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2017 г.