Решение № 12-74/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-74/2018

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-74/2018
20 сентября 2018 года
г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Быстровой С.Ю.,

С участием ФИО1 и его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности № от 10.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем такси «<данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение мировым судьёй вынесено по неполно исследованным материалам, которые имеют неустранимые противоречия, с нарушением норм процессуального и материального права, его конституционных и процессуальных прав. ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и не доказана вина во вменяемом ему административном правонарушении. Указывает на то, что он в суде заявлял об управлении автомобилем в указанное время его сыном, который при допросе его в качестве свидетеля пояснил, что совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО2, после чего оставил место ДТП, так как испугался, но отцу ничего не рассказал, а рассказал только в процессе рассмотрения дела судом. Однако суд данные доводы посчитал необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и объяснениям свидетеля ДТП ФИО3, который указал, что возраст водителя, управлявшего автомобилем в момент ДТП, 30-40 лет. Однако, заявитель указывает, что ФИО3 и его жена, которая с её слов, тоже была очевидцем ДТП, в судебном заседании допрошены не были. Считает, что суд пришёл к выводу о его виновности только по письменным показаниям свидетеля ФИО3, но показаниям данного свидетеля доверять нельзя, так как они неполные и необъективные, в то время как два других допрошенных в судебном заседании свидетеля показали, что ФИО1 находился в другом месте и ДТП не совершал. Помимо того, ФИО1 указывает, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому и не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении, и в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО2 с постановлением мирового судьи согласился в полном объеме и просил его оставить без изменения.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании с постановлением мирового судьи была согласна в полном объеме и просила его оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, его защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИАЗ отделения ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, показаниями свидетелей, которым в постановлении мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол №, схема места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанных документах отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено, со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил своей подписью, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о том, что он не скрывался с места ДТП, в момент ДТП машиной управлял его сын ФИО6 признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); копией схемы места ДТП (л.д. 7), с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний не представил; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомашиной управляет только он, где он находился 01.06.2018( момент ДТП) он не помнит ( л.д.20), показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым автомашиной в момент ДТП управлял мужчина на вид 30-40 лет ( л.д. 13), показаниями инспектора ГИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5

При рассмотрении жалобы была просмотрена видеозапись, на которой отображен момент ДТП, при этом из записи следует, что машиной управляет мужчина, мужчина находится в синей рубашке с длинным рукавом, в машине ( на заднем сиденье) находится собака небольшого размера.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ машиной отца управлял он, совершил ДТП, с места ДТП уехал, так как испугался. Также показал, что в момент ДТП находился в светлой рубашке, в машине никого кроме него не было. К показаниям ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП он управлял машиной, суд относится критически, и считает, что они направлены на избежание ответственности ФИО1, поскольку из просмотренной записи следует, что в машине в момент ДТП была собака, одет водитель был в рубашку синего цвета, а потому, суд приходит к выводу, что машиной управлял не ФИО6

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 ФИО1 и его защитником, не заявлялось.

К показаниям свидетеля ФИО7 допрошенного мировым судьёй, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, и направлены на избежание привлекаемым ответственности, к такому же выводу пришел и мировой судья при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу, что машиной в момент ДТП управлял ФИО1, и он сознательно проигнорировал возложенную на водителя транспортного средства предусмотренную п.2.5 ПДД РФ обязанность.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении

Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья