Апелляционное постановление № 22-2334/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-2334/2017

Судья: Лоренц Л.Ф. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 28 декабря 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника, осужденного ФИО1 – адвоката Антропова С.В. на постановление Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2006 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Антропов С.В. в интересах осужденного ФИО1 в период его отбытия наказания обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно - досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания назначенного приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2006 года.

Постановлением Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года принято указанное решение.

В своей апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и считает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не основаны на законе, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, подтверждёнными представителем исправительного учреждения, круглосуточно контролирующего осужденного. Отмечает, что ФИО1 отбыл длительный срок лишения свободы, за который сделал для себя правильные выводы. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для его исправления и признает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным. Считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что осужденным ФИО1 не отбыта значительная часть наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений, ФИО1 характеризуется администрацией учреждения положительно, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР с 04 сентября 2013 года. По прибытии в учреждение был трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных на швейное производство, отношение к труду добросовестное. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно установленного графика. На индивидуально-воспитательные воздействия и другие формы воспитательной работы реагирует адекватно. Занятия по социально-правовому информированию посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда. За весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений (с 09.09. 2011 года по 06.07. 2017 года). Однако за время отбывания наказания ФИО1 допущено 24 нарушения, за которые он 13 раз водворялся в штрафной изолятор.

Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом принял во внимание, что поведение ФИО1 за весь срок отбывания наказания является нестабильным, а анализ совокупности представленных материалов, характеризующих личность осужденного, дал суду основание полагать, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены.

Представленные суду и исследованные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а имеющиеся в его поведении позитивные изменения за время отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что ФИО1 за указанное время исправился полностью и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд принял во внимание и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 реализовано, ходатайство рассмотрено по существу с соблюдением требований ч.3 ст.79 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин