Решение № 2-1085/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1085/2024;)~М-7030/2023 М-7030/2023 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1085/2024

Дело № (2-1085/2024)

УИД 75RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО10, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Зоосервис плюс» о возмещении стоимости услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, взыскании стоимости и содержания собаки,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о взыскании: денежной суммы за оказанные услуги ненадлежащего качества в размере 7040 рублей; стоимости собаки в размере 70 000 рублей; компенсации расходов на содержание собаки в размере 60 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, в ходе лечения наступил летальный исход у собаки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ГУ «<адрес>вая ветеринарная лаборатория», ООО «Зоосервис плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Зоосервис плюс» с третьего лица на соответчика.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истец направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ГУ «<адрес>вая ветеринарная лаборатория» направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абзацем 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Зоосервис плюс» за оказанием услуг по лечению собаки породы корги по кличке Рио возраста 4 месяца 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач ООО «Зоосервис плюс» выставил предварительный диагноз: нежелательная пищеварительная реакция, нежелательная реакция на препарат. Проведено УЗИ, по результатам которого выявлены признаки гастрита, механической непроходимости/дуоденита, острого гепатита. Назначено лечение, и рекомендован повторный прием на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме ветеринарный врач ООО «Зоосервис плюс» выставил предварительный диагноз: нежелательная пищеварительная реакция, нежелательная реакция на препарат, вирусная инфекция. Назначено лечение, проведено биохимическое исследование крови, рекомендован повторный прием на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 для лечения своей собаки. Ветеринарным врачом ИП ФИО7 выставлен предварительный диагноз: непроходимость кишечника, вирусная инфекция. Проведена операция – диагностическая лапаротомия. Выставлен окончательный диагноз: непроходимость кишечника.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 ветеринарным врачом ИП ФИО7 описано лечение собаки.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 истец обратилась в ООО «Зоосервис плюс» с собакой, которая поступила в состоянии клинической смерти, после проведения сердечно-легочной реанимации констатирована биологическая смерть животного. Указан дифференциальный диагноз: нежелательная пищевая реакция, вирусная инфекция, парвовирусный энтерит, механическая непроходимость.

Из экспертизы ГУ «<адрес>вая ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исследование принят труп собаки (кобель), породы корги для патологоанатомического вскрытия. При вскрытии трупа собаки отмечается: в околосердечной сумке жидкость соломенного цвета, мышца сердца дряблая, легкие спавшие (алектаз), печень увеличена, темно вишеневого цвета, кровенаполненная, селезенка увеличена, стенки кишечника гиперемированны, на тонком отделе кишечника спайки сальника. В результате исследований по экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: листериоз не выделен, аденовирусная инфекция, парвовирусная инфекция, чума плотоядных – результат отрицательный.

Истец обратилась в суд, полагая, что ответчиком ИП ФИО7 ненадлежащим образом оказаны ветеринарные услуги, в результате которых собака умерла.

Истец представила в материалы дела договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ФИО6 приобрела щенка вельш корги пемброк, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 70 000 рублей. В п. 7.1.1. Договора указано, по рекомендации заводчика и обоюдному согласию, покупатель обязуется кормить щенка тем кормом, который ему рекомендовал заводчик и ничем иным – роял канин макси паппи. Смена корма возможна только после консультации с заводчиком.

Также истец представила кассовые чеки, подтверждающие понесенные истцом расходы на содержание собаки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП ФИО7 претензию с требованием возместить денежной суммы за оказанную услугу ненадлежащего качества в размере 7040 рублей; стоимость собаки в размере 70 000 рублей; компенсацию расходов на содержание собаки в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Как следует из ответа на претензию ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ветеринарную клинику ИП ФИО7 с жалобами на рвоту у собаки, отсутствие аппетита, вялое состояние, с данными УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщили врачу о наличии у собаки жидкого стула, не предоставила к осмотру анализы крови, который сдала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собаке, с согласия владельца, проведена диагностическую лапаротомию, с целью извлечения инородного объекта, в случае его обнаружения. Операцию собака перенесла хорошо, очнулась. При наличии результата УЗИ и симптоматической картины, была показана операция. Оснований полагать, что у собаки вирусная инфекция, при наличии вышеуказанных данных, не было. Cчитает действия врача ветеринарной клиники ИП ФИО7 профессионально верными, оснований для возмещения материального и морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная ветеринарная экспертиза в ООО МБЭКС, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № на вопрос №. «Установить необходимость операционного вмешательства при обращении истца к ИП ФИО7» эксперт поставил ответ: Диагностическая лапаротомия - диагностический метод, который заключается в операционном вскрытии брюшной полости. Он применяется в тех случаях, когда не удается поставить диагноз острого заболевания другими методами и анализами. На основании заключения УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно анамнезу на момент обращения в клинику (Письменный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) со слов представителя клиники, владельцем не было оговорено наличие жидкого стула у собаки, не предоставлены результаты анализов крови (согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы). Состояние здоровья животного на момент обращения в клинику ИП ФИО7 было тяжелым. На основании анамнестических данных, где основными симптомами была рвота и отказ от еды, было принято решение провести диагностическую лапаротомию для исключения или подтверждения инородного тела. При данной клинической картине (рвота и отказ от еды) имеются все показания для проведения диагностической лапаротомии для исключения или выявления инородного тела, ввиду отсутствия других методов диагностики.

На вопрос №. «Установить причину смерти животного?» экспертом постановлен ответ: согласно протоколу патологоанатомического вскрытия бактериологического отдела ГУ «Забайкальская Краевая Ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти не выявлена ввиду того, что установление причины смерти животного в лаборатории не проводится, поскольку в штате Учреждения нет соответствующих специалистов. В данном случае, достоверно определить причину смерти не представляется возможным ввиду отсутствия макрокартины и гистологического исследования от трупа собаки породы корги по кличке «Рио». (Статья 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На вопрос №. «Определить причинно-следственную связь между смертью животного и действиями ветеринарных клиник ООО «Зоосервис плюс» и «ИП ФИО7» экспертом постановлен ответ: На основании представленных документов (карты приёма от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ООО «Зоосервис плюс» и ИП ФИО7 и проведённого патологоанатомического и вирусологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «<адрес>вая ветеринарная лаборатория») смерть животного обусловлена тяжестью и характером основного заболевания. Ввиду того, что причина смерти животного - собаки породы корги по кличке «Рио» не установлена (см. ответ на вопрос №), не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти животного - собаки породы корги по кличке «Рио».

На вопрос №. «Оценить качество оказанных ветеринарных услуг ИП ФИО7, ООО «Зоосервис плюс» при обращении истца для лечения животных» экспертом постановлен ответ: В представленных для изучения материалах дела и ветеринарных документах отсутствуют необходимые сведения об описании клинического осмотра животного, степени болезненности при пальпации брюшной полости, ментального статуса, степени дегидратации и гиповолемии. В с вязи с чем, не представляется возможным дать оценку надлежащей и всесторонней тактики лечения в ветеринарной клинике ООО «Зоосервис плюс» (статья 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). По результатам изучения материалов дела и представленных ветеринарных документов эксперт приходит к выводу о том, что в ветеринарной клинике ООО «Зоосервис плюс» лечебные мероприятия в отношении пациента - собаки породы корги по кличке «Рио», были проведены не в полной мере. Животному не до конца оказали симптоматическую терапию, а именно - не поставили жаропонижающий препарат при гипертермии 40С. Вместе с тем, животному был поставлен антибактериальный препарат (Дизиаркол), оказана противорвотная терапия (Латран - 01-02.03.2023 и Маропиталь 02.03.23) - данные действия соответствуют правильному терапевтическому подходу. Также был собран краткий анамнез из основных жалоб, проведено базовое обследование, которое включает в себя: биохимический анализ крови и общий анализ крови (01.03.2023). В дальнейшем специалисты -ветеринарные врачи клиники ООО «Зоосервис шпос» проводили ультразвуковое обследование желудочно-кишечного тракта (02.03.2023), что соответствует существующим стандартам качества оказания такого вида помощи (Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг»). По результатам изучения представленных материалов дела и ветеринарных документов эксперт приходит к выводу о том, что на основании проведённого лечения 03-ДД.ММ.ГГГГ в условиях ветеринарной клиники ИП ФИО7 можно сделать вывод, что лечебные мероприятия в отношении пациента собаки породы корги по кличке «Рио» были проведены не в полной мере. А именно, был поставлен препарат Цефтриаксон, который внесён в перечень антимикробных препаратов, действующее вещество которого не применяется для лечения животных (Перечень утверждён приказом Минсельхоза России от 18.11.2021 № 771). В остальном проведённая терапия в условиях ветеринарной клиники ИП ФИО7 и проведенное лечение являются адекватными и правильными при оказании такого вида ветеринарной помощи: была выполнена инфузионная терапия раствором Рингер-Локка, оказана противорвотная терапия Латран и Метоклопромид, Глюкоза 40%, Цианокобаламин, проведено УЗИ желудочно-кишечного тракта, проведена диагностическая лапаротомия ввиду отсутствия других методов диагностики (Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 № 898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг»). Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ (смерть животного наступила ДД.ММ.ГГГГ) был взят материал для исследования на вирусные заболевания, однако, согласно данным специальной литературы, такой анализ необходимо делать как можно быстрее после проявления чётких признаков болезни или не позднее 1-2 часов после клинической смерти, так как позже начинается бактериальное обсеменение, и по мере продолжения инфекционного процесса количество вируса может уменьшаться в результате воздействия защитных механизмов организма. Таким образом, результат на исследование вирусных заболеваний в ГУ «ЗАБКРАЙВЕТЛАБОРАТОРИЯ» может быть ложным по причине несвоевременности взятия материала после гибели животного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом ООО МБЭКС, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации.

Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, законодательно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ООО МБЭКС по судебному поручению была опрошена в судебном заседании Калининского районного суда <адрес>, о чем свидетельствует протоком судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истец, обнаружив болезнь у принадлежащей ей собаке, сначала обратилась в ООО «Зоосервис плюс», проведя частично лечение в данной ветеринарной клинике, но не доведя его до конца. Истец обратилась в другую ветеринарную клинику ИП ФИО7, где предоставила не все имеющиеся результаты исследований в ветеринарной клинике ООО «Зоосервис плюс» и также умолчала о части симптомов, обозначенных при приеме в ООО «Зоосервис плюс». Кроме того, согласно заключению эксперта ООО МБЭКС, проведённое лечение ООО «Зоосервис плюс» и ИП ФИО7, соответствовало стандартам оказания ветеринарной помощи, не постановка в клинике ООО «Зоосервис плюс» жаропонижающего препарата, как и постановка в клинике ИП ФИО7 препарата Цефриаксона экспертом не определено в качестве следствия смерти собаки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7, ООО «Зоосервис плюс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Зоосервис плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.