Решение № 2-493/2025 2-493/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-493/2025

К делу № 2-493/2025 (М-166/2025)

УИД 23RS0046-01-2025-000245-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 4 августа 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобренок Л.В., после замены секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2, администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района о признании недействительным договора приватизации квартиры от 16.12.1994, с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, <...><...>, заключенного между ФИО4 и администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района, и договора дарения указанной квартиры от 11.09.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности указанных сделок, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, указав, что договор на приватизацию квартиры в собственность его отца ФИО4 заключен в нарушение требований обязательного требования законодательства о приватизации, поскольку истцу, будучи в возрасте пятнадцати лет на момент заключения договора, не был включен в качестве собственника спорного жилого помещения, о чем ему стало известно 14.08.2024 после получения от нотариуса выписки из Единого государственного реестра недвижимости, где в качестве собственника указан ответчик ФИО2, право которой зарегистрировано на основании договора дарения, заключенного между его отцом и ответчиком. Полагает, что поскольку сделка о передаче квартиры в собственность его является незаконной в части непредоставления ему ? доли в праве общей долевой собственности, то и сделка дарения не может являться действительной в этой части.

Истец, ответчик администрация Анастасиевского сельского поселения, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: управления Росреестра в Краснодарском крае, администрации муниципального образования Славянский район, - уведомленные надлежащим образом о разбирательстве дела, в судебное заседании не явились. Причины неявки суду не известны. От ответчика и представителя Росреестра в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что он не является собственником спорного имущество он узнал 14.08.2024, после чего обратился в суд в марта 2025 года.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцу достоверно было известно об отчуждении ФИО4, который приходится ей дедушкой по линии матери, недвижимого имущества, поскольку в его собственность было выделено иное имущество. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия чего просила применить, поскольку с момента заключения оспариваемых сделок прошло более десяти лет.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно части 1 стать 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991 (в редакции от 11.08.1994 на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания данной нормы следует, что приватизация занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или в собственность одного из проживающих в жилом помещении, возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех других совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.1994 между администрацией Анастасиевского сельского поселения и ФИО5 заключен договор на приватизацию квартиры в собственность граждан, согласно которому последний приобрел в собственность спорную квартиру.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика в спорной квартире совместно с ФИО5 зарегистрированы и проживали супруга – ФИО6, истец и ответчик, что также подтверждается выписками из похозяйственных книг, а также свидетельством о перемене имени истца от 02.04.2011.

Согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО5 согласно приватизационному делу дано лишь ФИО6

При таких обстоятельствах договор передачи квартиры в собственность ФИО5 заключен без учета волеизъявления истца, зарегистрированного в спорной квартире и наделенного правом участвовать в приватизации жилого помещения либо надлежащим образом оформить отказ от такого участия, то есть с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент заключения договора).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26.07.2005), был установлен 10-летний срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральным законом №109-ФЗ от 06.07.2005, вступившим в силу на территории РФ с 26.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки сокращен до 3-х лет.

В соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Закона, установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции этого Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из содержания данной нормы закона следует, что новые правила о сроке давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки касаются лишь продолжительности срока исковой давности и изменения о сокращении срока с десяти до трех лет, предусмотренные ФЗ от 06.07.2005 №109-ФЗ, применяются с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, при применении положений статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 06.07.2005 №109-ФЗ, следует исходить из того, что, если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет менее трех лет, то применяются ранее установленные сроки исковой давности, а если к моменту вступления в силу данного Закона не истекшая часть превышает три года, то срок должен сократиться до трех лет. При этом в последнем случае трехгодичный срок должен исчисляться с момента вступления в силу Закона №109-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец стал совершеннолетним 21.11.1997 и с этого дня имел возможность, действуя добросовестно и в своих интересах, проявить интерес к вопросу о приватизации недвижимого имущества, собственником которого себя считал, путем истребования сведений из регистрирующих органов о зарегистрированных правах на имущество и их оспаривании в установленном законом порядке в случае, если считал свои права нарушенными, когда законодательством был предусмотрен десятилетний срок исковой давности, который истек 21.11.2007, а также тот факт, что согласно наследственному делу после смерти ФИО4 своевременно обратился к нотариусу для принятия наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону 21.08.2017, в котором спорная квартира в качестве наследственного имущества не указана, когда законодательством предусмотрен трехлетний исковой давности, который истек 21.08.2020, суд делает вывод о том, что истец, который не мог не знать том, что он не является собственником спорной квартиры и обратившись в суд 06.03.2025 по истечении десятилетнего срока с момента совершеннолетия, когда должен был узнать об указном факте, по истечении трехлетнего срока, когда узнал об отсутствии в наследственном имуществе доли отца в спорной квартире, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования договора на приватизацию, с указанием о наличии уважительных причин его пропуска, суду заявлено не было, что служит самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Одновременно, суд отмечает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Указанный срок исковой давности был достаточно продолжительным и позволял истцу своевременно обнаружить основания ничтожности сделки. Кроме того в виду своей предусмотрительности он не мог не знать, что не несет бремя содержания спорного имущества.

Поскольку требования о признании договора дарения и приватизации права общей долевой собственности являются производными относительно признания договора приватизации недействительной сделкой, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«16» августа 2025 года