Приговор № 1-5/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-5/2018

копия


Приговор

именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях Альчиной Т.А. и Ермаковой В.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО5;

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитников Труновой Я.Г., а также ФИО4 и ФИО6, соответственно,

потерпевшего С. и его представителя – адвоката Мерзляковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, со средним полным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, не судимого, проходившего военную службу по контракту с <дата> до <дата>, в настоящее время не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Краснореченский, <адрес>, не женатого, <данные изъяты>, не судимого, в настоящее время не работающего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период с 23 часов 1 апреля до 1 часа 30 минут 2 апреля 2017 года у входа в <адрес> по переулку Краснореченскому в городе Хабаровске, действуя группой лиц со ФИО2, ударил С. прикладом охотничьего самозарядного ружья модели МР-155, 12 калибра, по лицу, то есть используя этот предмет в качестве оружия, от которого потерпевший упал на пол.

Сразу после этого подсудимые затащили С. в указанную квартиру, в которой нанесли лежащему на полу потерпевшему множество (не менее 20) ударов ногами по голове и телу.

Названными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили С..: сочетанные травмы головы, а именно: перелом височной кости, образующий тяжкий вред здоровью, и перелом костей лицевого скелета, образующий вред здоровью средней тяжести, а также множественные ушибы мягких тканей головы и тела, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимые признали себя виновными в совершении названного преступления частично. Они не признали наличие группы лиц, поскольку действовали порознь, отвечая на непредсказуемые действия нападавших, среди которых был С. взявший нож.

Оба подсудимых не признали наличие у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, а также указали, что ружьё ФИО3 взял и использовал без ведома ФИО2

ФИО3 признал себя виновным в причинении всего объёма телесных повреждений потерпевшему и сообщил, что удары по голове наносил только он. Также названный подсудимый и его защитник отметили, что первый совершил названное преступление при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

ФИО2 не признал свою виновность в причинении какого-либо вреда здоровью потерпевшему, сообщив, что по голове потерпевшего не бил, а нанёс ему побои по иным частям тела.

Каждый из подсудимых показал, что вечером указанного дня они отдыхали по указанному адресу, выпивая со своими жёнами спиртное. Около полуночи они услышали стук в металлическую дверь тамбура и мужские голоса, требующие открыть эту дверь, чтобы проверить находится ли источник дыма и запаха гари в этом отгороженном помещении.

ФИО3 вышел из квартиры и открыл им дверь. Однако вошедшие, лиц которых из-за полумрака разглядеть он не мог, начали провоцировать конфликт. В этой связи названный подсудимый позвал своего брата – ФИО2, они вдвоём вытолкали молодых людей на лестничную площадку, и ФИО3 снова закрыл дверь тамбура на ключ.

Стуки и требования открыть дверь продолжались ещё около 10 минут. Потом дверь их квартиры распахнулись и в неё попытались войти эти же молодые люди. ФИО2 попробовал уговорить их уйти, однако вошедшие вытащили его из квартиры, повалили на пол, один из них сел на него, а двое начали избивать названного подсудимого.

При этом ФИО2 показал, что в тамбуре во время борьбы сверху на него сел потерпевший, а двое других, пытаясь ударить названного подсудимого, могли промахиваться и могли наносить удары по С. причиняя ему телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении.

Далее, как показал ФИО3, он, чтобы напугать напавших, взял из сейфа своё ружьё, вышел из квартиры и, видя, что молодые люди не желают уходить и угрожают отобрать оружие, произвёл два выстрела в пол, после которых молодые люди выбежали за пределы тамбура, и один выстрел по верхней части металлической двери. После этого он закрыл дверь тамбура на ключ.

Обернувшись, названный подсудимый увидел, как ФИО2 и С. борются и вваливаются в квартиру.

Подсудимый ФИО2 показал, что во время борьбы с тремя неизвестными в тамбуре он услышал два выстрела, от которых все, кроме потерпевшего, выбежали на лестничную площадку. Затем между С. и братьями Ш-выми завязалась борьба, и они втроём ввалились в квартиру.

Также ФИО2 показал, что применил в квартире насилие в отношении С. ударив его в квартире несколько раз ногами по телу и ногам, чтобы не дать ему возможности встать на ноги, однако по голове его не бил и вред здоровью причинить не мог. Названный подсудимый забрал в квартире у потерпевшего нож, который тот либо схватил с кухонного стола либо принёс с собой.

ФИО3 показал, что ударил в квартире С. один раз прикладом по лицу, так как тот, лёжа на полу, протянул руку к ружью и мог попытаться завладеть им. До и после этого он потерпевшего прикладом не бил. Всего он ударил потерпевшего ногами по голове 3-4 раза.

В судебном заседании каждый из подсудимых принёс свои извинения С. которые тот принял. Также каждый из них представил расписки о передаче потерпевшему по 100000 рублей, после чего последний сообщил, что каких-либо претензий, в том числе гражданско-правового характера, он по настоящему делу к братьям ФИО7 не имеет.

Относительно механизма, локализации, объёма применённого насилия и образовавшихся последствий потерпевший дал в суде показания, аналогичные обстоятельствам, приведённым в описательной части приговора.

Те же сведения зафиксированы в протоколе следственного эксперимента с его участием и с участием судебно-медицинского эксперта, в ходе которого С. продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ему ударов прикладом и ногами.

Дополнительно С. в суде показал, что 1 апреля 2017 года около 23 часов он вместе со своими соседями по подъезду названного многоквартирного дома: ФИО15, ФИО14, ФИО11 и своей супругой ФИО18 (в то время имевшей фамилию ФИО48) искали источник запаха гари, в том числе в электрораспределительном щитке, который находится в обособленном помещении – на отгороженной металлической дверью межквартирной лестничной площадке у квартиры ФИО3, который их туда впустил.

Затем, будучи недовольным действиями соседей, ФИО3 в грубой форме потребовал от них покинуть площадку. Выходя из тамбура, потерпевший почувствовал, что его ударил кулаком по лицу, как ему показалось, ФИО3 После этого их всех вытолкала за пределы тамбура сожительница данного подсудимого ФИО12

Желая выяснить причину применения к нему удара, потерпевший с теми же гражданами и ФИО16 снова подошёл к двери тамбура, которую им открыл ФИО13

Войдя в тамбур первым, потерпевший увидел, как из <адрес> вышел ФИО2 и стал звать в квартиру С. В этот момент с ружьём в руках вышел ФИО3, выстрелил два раза: в пол и вверх – возле уха потерпевшего, ударил его прикладом по лицу, после чего вместе с ФИО2 они затащили его в квартиру и там продолжили избиение, нанеся не менее 10 ударов по голове и не менее 10 ударов по телу.

В ходе применения насилия в квартире потерпевший несколько раз терял сознание и затем приходил в себя. При этом он чувствовал, что его били ногами по различным частям тела, в том числе по голове. Потеряв сознание последний раз от сильного удара, в себя он пришёл уже больнице.

При этом С. сообщил, что закрывал лицо руками и поэтому не видел, кто из братьев и куда наносил ему удары, однако слышал, что возле головы стоял ФИО3, а возле туловища ФИО2 В ходе избиения он слышал голос ФИО3, который говорил: «Серёга, хватит его бить».

В ходе очных ставок между С. и между ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО13, каждым в отдельности, потерпевший относительно обстоятельств возникшего конфликта дал аналогичные показания. Дополнительно в ходе очных ставок с подсудимыми он сообщил те же сведения о применённом к нему насилии, а братья Ш-вы показали, что обороняли квартиру от напавших на них соседей, среди которых был потерпевший. ФИО3, как показали подсудимые, ударов С. не наносил.

При этом ФИО3 в ходе очной ставки также показал, что выстрелы из ружья был произведены им в сторону входной двери и в окно, чтобы отпугнуть пытающихся пробраться в их жилище посторонних лиц, а насилие к ФИО55 было применено в ходе обоюдной борьбы со ФИО2 и в целях самообороны от потерпевшего, который держал в руке нож и проник в квартиру.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что является соседом для ФИО3 и ФИО12

В названное время он, возвращаясь домой, прошёл мимо группы молодых людей, открыл своим ключом дверь в тамбур и вошёл в свою квартиру. Почти сразу после этого он услышал выстрел, вышел в тамбур и увидел ФИО3 с ружьём в руках. Затем прогремел второй выстрел и он увидел, как подсудимые затаскивают потерпевшего за верхнюю одежду в <адрес>.

В этот момент ФИО13 выбежал на улицу к окну этой квартиры и увидел через окно, как ФИО3 и ФИО2 по очереди избивали ногами по голове и телу потерпевшего, который лежал на боку.

Аналогичные сведения данный свидетель сообщил в ходе двух следственных экспериментов, продемонстрировав <дата> механизм, объём и локализацию применённого к ФИО13 насилия, а <дата> он на месте преступления в тёмное время суток, то есть в условиях, максимально приближенным к приведённым в описательной части приговора обстоятельствам, продемонстрировал что именно он видел и мог увидеть с улицы через окно.

Свидетели ФИО14, ФИО15, каждый в отдельности, показали, что вечером <дата> они вместе с С. искали источник запаха гари. Войдя в тамбур, в котором находится вход в <адрес>, они стали проверять электрощиток.

В это время из <адрес> вышел ФИО3, стал ругаться и выгонять пришедших, а ФИО12 вытолкала всех и закрыла дверь тамбура на ключ.

После этого С. сообщил, что его кто-то ударил по лицу. Желая выяснить причину применения насилия, названные лица вернулись к двери тамбура и начали в неё стучаться.

Как далее показали ФИО14, ФИО15, а также свидетель ФИО16, возвращавшийся с улицы домой и присоединившийся к первым двум и потерпевшему, в это время ФИО13 открыл своим ключом дверь в тамбур.

Из последующих показаний ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 – супруги потерпевшего следует, что они вместе с потерпевшим, вошли в открытую дверь и услышали два выстрела, после чего все, кроме потерпевшего, выбежали из тамбура.

При этом ФИО14 видел, что стрелял ФИО3 и что этот подсудимый сделал замах прикладом ружья в сторону потерпевшего, который находился ближе всего к <адрес>. Затем этот свидетель видел в замочную скважину, как С.В. затаскивали в квартиру подсудимые.

ФИО15 видел, как оба брата Ш-вых вышли из квартиры, первым был ФИО3 Потом названный подсудимый выстрелил в пол, после чего все, кроме потерпевшего и братьев Ш-вых, выбежали на лестничную площадку и захлопнули за собой дверь тамбура. Посмотрев в замочную скважину, он там никого не увидел.

Дополнительно ФИО18 показала, что после произошедшего ей потерпевший рассказывал, что подсудимые в квартире били его ногами.

Как следует из показаний ФИО11 – девушки ФИО14 она, находясь в указанное время на лестничной площадке, также слышала два выстрела. В последующем ей со слов С. стало известно, что его ударили прикладом ружья по лицу, затащили за капюшон в <адрес>.

Свидетель ФИО19 показала, что спустилась на крики со второго этажа и слышала нецензурную брань мужчины, который требовал от соседей, среди которых были С. и ФИО15, чтобы они покинули тамбур. После этого она слышала выстрелы.

Сотрудники МВД России ФИО20 и ФИО21 показали в суде, что около полуночи в ночь с 1 на <дата> по указанию диспетчера прибыли к месту происшествия по названному адресу и приступили к оформлению материалов и фиксации доказательств, в числе которых был кухонный нож. Подсудимые, а также иные молодые люди на лестничной площадке, находились в возбуждённом состоянии и имели внешние признаки алкогольного опьянения. Потерпевшего в бессознательном состоянии увезла в больницу бригада скорой медицинской помощи.

ФИО12 – сожительница ФИО3 показала, что в течение всего конфликта пряталась сначала в комнате, а потом в туалете и выходила оттуда несколько раз. Выйдя первый раз, она увидела, как подсудимые выталкивают молодых людей, лиц которых она не разглядела, из тамбура и видела, как ФИО3 закрыл дверь на ключ. Второй раз она видела борьбу между ФИО2 и тремя неизвестными, после чего вызвала полицию. Третий раз она видела в квартире борьбу между ФИО2 и потерпевшим. При этом названный подсудимый был сверху на потерпевшем. Потом она видела лежащего на полу потерпевшего, а ФИО2 держал входную дверь, в которую пытались проникнуть агрессивные соседи. Когда она пряталась, то слышала звуки выстрелов, угрозы физической расправы со стороны нападавших.

Супруга подсудимого ФИО2 – ФИО22 показала, что почти весь конфликт она пряталась в комнате, слышала 2 выстрела, угрозы со стороны улицы и выходила оттуда три раза, после чего снова пряталась. Первый раз она через открытую дверь квартиры видела, что как минимум двое человек напали на её мужа в тамбуре напротив выхода из квартиры, второй раз она видела как ФИО3 замахнулся прикладом ружья в сторону головы лежащего на полу в квартире неизвестного ей человека, лица которого она не увидела, и звук удара. Третий раз она видела, как ФИО3 вытирал тряпкой с названного приклада жидкость красного цвета.

Свидетель ФИО23 показала, что слышала из своей квартиры, вход в которую расположен в том же тамбуре, как ФИО3 пытался вытолкать оттуда молодых и агрессивных людей. Также она слышала два выстрела, после которых один из молодых людей оказался в <адрес>. Со слов ФИО12 и ФИО3 свидетелю стало известно, что этот молодой человек проник в квартиру сам. Пока дверь в квартиру была открыта, свидетель слышала мужские голоса из данной квартиры, из которых поняла, что некто схватил нож и что кого-то пытаются связать.

Как следует из показаний ФИО24, она проживает напротив <адрес> в ночь с 1 на <дата> слышала крики, ругань и звуки драки в тамбуре.

Свидетели ФИО62 и ФИО25, каждый в отдельности, показали, что проживают на первом этаже названного дома, вход в их квартиру расположен в соседнем тамбуре. В указанное время они слышали крики, а также угрозы со стороны молодых людей, которые пытались проникнуть к ФИО3 и ФИО12 По приезде сотрудников полиции названные свидетели участвовали в качестве понятых.

ФИО26 – дочь ФИО12 и падчерица ФИО3 показала, что в связи с недовольством её родителей тем, что она встречалась с ФИО13, между последним и ФИО3 возник конфликт, который выражался, в числе прочего, угрозами в адрес названного подсудимого, в том числе дать заведомо ложные показания против него.

О наличии неприязни между ФИО13 и ФИО3 и о конфликте между ними также показали суду сами названные лица. По мнению ФИО3 и ФИО12 дверь тамбура ФИО13 открыл по просьбе нападавших и сам участвовал в нападении. Как показала ФИО12 и ФИО2, они видели ФИО13 среди тех, кто открыл дверь <адрес> перед выстрелами.

Кроме того, ФИО3 и ФИО12 показали, что за год до случившихся событий по вине ФИО10 и ФИО16, которые делали ремонт этажом выше, произошло подтопление <адрес>. По мнению ФИО3 и ФИО12, после их попыток получить компенсацию за причинённый ущерб, потерпевший и его друзья начали испытывать к ним личную неприязнь. Совокупность этих причин могла послужить поводом для нападения на их квартиру ночью <дата>.

Согласно заключениям экспертов судебно медицинских экспертиз от <дата> ... и от <дата> ... у ФИО63 Д.В. при его поступлении в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница ...» <адрес> имелись сочетанные травмы головы, груди, живота а именно: перелом левой височной кости, образующий тяжкий вред здоровью, и перелом костей лицевого скелета по типу Ле Фор 2, образующий вред здоровью средней тяжести; а также множественные ушибы мягких тканей головы и тела, не повлекшие вреда здоровью. Указанная совокупность телесных повреждений головы могла образоваться от двух и более сильных ударов по голове тупым твёрдым предметом в указанный в описательной части приговора период времени.

Учитывая показания эксперта ФИО29, давшего заключение, специалистов ФИО27 и ФИО28, пояснивших относительно используемых методик при проведении исследования, а также относительно обстоятельств, при которых мог образоваться вред здоровью, суд находит названные заключения научно обоснованными, мотивированными и кладёт их в основу судебного решения.

Из заключений амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от <дата> ... и ... обследовавших подсудимых в амбулаторных условиях, ФИО2 и ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдали и не страдают ими в настоящее время, как психически здоровые и как не обнаруживающие признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного ими могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а подсудимых признает вменяемыми.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимых в совершении названного преступления установленной и доказанной.

Утверждения о наличии у ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО16, претензий и неприязни к ФИО3, сами по себе свидетельствовать о недостоверности их показаний не могут.

Названые потерпевший и свидетели относительно возникновения и эскалации конфликта давали последовательные показания на протяжении всего производства по делу, которые в полной мере согласуются между собой и с иными доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а потому они кладутся в основу принятого судом решения.

Также суд кладёт в основу приговора показания ФИО13, который видел в окно, как подсудимые по очереди наносили удары ФИО64 ногами. При этом каждый из них бил потерпевшего в том числе и по голове.

Поскольку эти же сведения ФИО13 сообщил в ходе следственных экспериментов, а также непосредственно после увиденного сообщил об этом ФИО14, ФИО16 и ФИО18, суд не находит оснований для сомнений в их достоверности.

Показания подсудимых и ФИО22 о том, что ФИО3 ударил прикладом потерпевшего по лицу, когда он лежал на полу в квартире, а также о том, что удара прикладом в тамбуре он ФИО10 не наносил, суд отвергает, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и ФИО14, которым суд и отдаёт предпочтение. Данных о наличии по названным обстоятельствам какой-либо заинтересованности у потерпевшего и у свидетеля, суду не предоставлено.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что они, применяя насилие к потерпевшему, действовали порознь и не согласованно, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности доказательство по делу, а именно: показаниям потерпевшего и ФИО14, согласно которым сбитого с ног ударом приклада ФИО10 братья Ш-вы вдвоём затащили в квартиру, ФИО13, который видел в окно, как подсудимые по очереди наносили удары потерпевшему.

Удар прикладом, указывает на то, что ружьё не было использовано по прямому предназначению – как огнестрельное оружие. Оно было применено как предмет, используемый в качестве оружия.

Анализируя показания свидетеля ФИО15 и потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимые вышли из квартиры практически одновременно, при этом в руках у ФИО3 оружие было изначально.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 взял ружьё и использовал его с ведома ФИО2, так как непосредственно двух после выстрелов, отпугнувших находящихся в тамбуре посторонних и оглушивших потерпевшего, последнему был нанесён удар прикладом, которым он был сбит с ног и после которого подсудимые вместе схватили его и занесли в квартиру, где продолжили совместное избиение.

Показания подсудимых о том, что ФИО3 взял и использовал ружьё без ведома и незаметно для ФИО2, суд, учитывая, что подсудимые, являются заинтересованными лицами, отвергает и приходит к выводу, что они сообщили суду недостоверные сведения в целях избежать ответственности за содеянное группой лиц.

На том же основании суд отвергает показания подсудимых, ФИО22 и ФИО12, являющихся заинтересованными лицами, о том, что до первого выстрела потерпевший и ещё двое пришедших с ним напали на ФИО2, в ходе борьбы повредили ему палец на руке и только после этого из квартиры вышел ФИО3 и произвёл выстрелы.

Суд отвергает показания братьев Ш-вых и потерпевшего о том, что в квартире по голове последнего бил только ФИО3, так как первые двое являются заинтересованными лицами, а С. кратковременно терял сознание в ходе избиения и ориентировался по звукам, закрывая своё лицо руками, то есть не владел достаточной информацией о происходящем. При этом ФИО13 видел через окно, что удары по голове С. который лежал на боку лицом к подсудимым, наносились сверху вниз ногами ими обоими поочерёдно.

Более того, потерпевший показал, что слышал как ФИО3 во время избиения, в том числе по голове, говорил своему брату: «Серёга, хватит его бить». Данные показания суд принимает в качестве согласующихся с иными, вышеизложенными, доказательствами, свидетельствующих о применении насилия не только ФИО3

Показания подсудимых о том, что на самом деле фраза звучала как: «Хватит его трогать», - и под ней подразумевалось сообщение ФИО2 о том, что уже достаточно проверять в каком состоянии находится потерпевший, суд признаёт несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего как о содержании этой фразы, так и о том, что высказывание сопровождалось ударами, а не осмотром.

Действительно, на аудиозаписи разговора с диспетчером объективно зафиксированы слова мужчины: «Серёга, хватит его трогать», однако данное обстоятельство, учитывая кратковременные потери сознания С. .., его показания опровергнуть не может. При этом суд отмечает, что зафиксированная на аудиозаписи фраза, сама по себе, не свидетельствует об оказании помощи потерпевшему либо о его осмотре, равно как не раскрывает суть иного конкретного воздействия к нему со стороны ФИО1, а потому она при вынесении решения не учитывается.

Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинён любым из ударов по височной области, суд приходит к выводу, что действия обоих, действовавших группой лиц, подсудимых находятся в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися последствиями.

Подсудимые в своих показаниях не смогли обосновать с точки зрения оборонительного характера своих действий причину, по которой они затащили потерпевшего в квартиру, не выпускали его оттуда и применяли к нему насилие.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог схватить кухонный нож со стола на кухне либо принести нож с собой, суд отвергает. Так, ФИО69 в своих показаниях отрицал данное обстоятельство, пояснив, что в квартире он всегда находился в положении лёжа, закрывая лицо руками, а подсудимые в своих показаниях не смогли пояснить – как именно С. завладел и (или) угрожал ножом.

Ссылки стороны защиты на допущенные нарушения при изъятии с места происшествия кухонного ножа, а также на предположение о том, что потерпевший мог сам избавиться от принесённого с собой ножа, выбросив его в угол комнаты, суд отвергает.

Так, подсудимые в ходе осмотра места происшествия и на протяжении всего судопроизводства по делу не заявляли о наличии в данной квартире ножа, который принёс с собой С.

Относительно показаний понятых ФИО72 и ФИО25 о том, что непосредственно при осмотре места происшествия сотрудниками полиции они свои подписи на конверте с изъятым ножом не ставили, а поставили их на следующее утро в отделе полиции, суд отмечает следующее.

Проведённое с данным ножом лабораторное исследование относительно наличия на его рукояти следов рук, положительных результатов не принесло, то есть наличие каких-либо фактических обстоятельств оно не установило, а потому соответствующее заключение эксперта судом не учитывается вне зависимости от доводов о наличии либо отсутствии нарушений при его изъятии.

Вывод суда о том, что ФИО73 не угрожал ножом основан на совокупности иных доказательств по делу – на показаниях потерпевшего, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Непоследовательные же и противоречивые показания подсудимых об обратном суд отвергает.

Относительно показаний ФИО23 суд отмечает следующее.

Названный свидетель слышал из <адрес> мужской крик о том, что у кого-то имеется нож. При этом названный свидетель пояснила, что из своей квартиры не выходила в ходе всего конфликта, а из за удалённости от <адрес> она слышала звуки оттуда только когда входная дверь в неё была открыта. При этом кто именно кричал о ноже она не знает, но предполагает что один из братьев Ш-вых. Как именно неизвестный человек проник в квартиру, она не видела, но со слов ФИО12 и ФИО3 узнала, что сам – в целях нападения.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО23 о ноже являются недостоверными, поскольку противоречат не только иным доказательствам по делу, но и имеют внутренние противоречия, в частности о том, что согласно её же показаниям, при закрытой двери она не могла слышать звуки оттуда. При этом согласно показаниям всех участников конфликта, после попадания в квартиру потерпевшего дверь в неё была закрыта.

Так как ФИО74 не угрожал подсудимым, не применял к ним насилие, то доводы стороны защиты о том, что подсудимые, обороняясь от него, нарушили условия правомерности необходимой обороны, суд отвергает.

В объём вменяемых братьям ФИО7 последствий государственное обвинение, в числе прочего, включило «ушиб головного мозга средней степени тяжести». Между тем, согласно выводам эксперта ФИО29, данным им в упомянутом заключении от <дата>, при отсутствии всех обязательных морфологических проявлений, данный диагноз признан не обоснованным. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии названного телесного повреждения у С. и исключает его из объёма последствий, в наступлении которых они признаны судом виновными.

Квалифицируя содеянное подсудимыми, суд исходит из следующего.

Давший заключение по делу эксперт ФИО29, ссылаясь на специализированную литературу, подробно пояснил в суде, что образовавшийся у С. перелом пирамиды височной кости является опасным для жизни человека. При отсутствии надлежащей медицинской помощи это повреждение может привести к смерти пострадавшего.

Такой квалифицирующий признак как применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотрен частью 2 ст.111 УК РФ, а потому диспозиция части 3 названной статьи, предусматривающей более суровое наказание, также может включать в себя этот признак и дополнительной квалификации по другой норме не требует.

Причинив умышленно группой лиц тяжкий вред здоровью ФИО77 опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3 и ФИО2 совершили тем самым преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых признаёт смягчающими обстоятельствами предусмотренные пунктами:

-«г» – наличие у каждого из подсудимых малолетних детей;

-«и» – их явки с повинной, оформленных до возбуждения уголовного дела в виде объяснений на имя сотрудников полиции, проводивших доследственную проверку, в которых подсудимые заявили о своей причастности к преступлению;

-«к» – добровольное возмещение причинённого преступлением морального вреда путём принесения извинений потерпевшему и передачи ему по 100000 рублей каждым в счёт компенсации причинённого вреда.

Кроме того, суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает их отношение к содеянному, что каждый из них частично признал себя виновным и раскаялся в соответствующей части, что потерпевший не имеет к ним претензий и не высказывал просьб о суровом наказании, что они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, их положительные характеристики с мест службы и по месту жительства, что они воспитывались в многодетной семье, а также то, что они являются кормильцами своих семей.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 является участником боевых действий, награждён ведомственными медалями, имеет положительные отзывы от соседей, а применительно к ФИО2 суд учитывает, что у его ребёнка имеется тяжелое заболевание.

Данное преступление совершено подсудимыми группой лиц, а потому при назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.35 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ и, принимая во внимание роль каждого из подсудимых, учитывает невозможность достижения преступных целей без участия обоих подсудимых при более активном поведении ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самым действенным, справедливым и отвечающим целям уголовного наказания в данном случае для каждого из подсудимых является лишение свободы, которое, с учётом изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих, назначается в размере, близком к минимальному, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает каждому из подсудимых исправительную колонию строгого режима и в целях исполнения приговора принимает решение об отмене в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде, заключает их под стражу до вступления приговора в законную силу.

Поскольку являющееся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу огнестрельное гладкоствольное охотничье самозарядное ружьё модели МР-155, 12 калибра, заводской ..., находящееся на хранении в отделе полиции ... УМВД России по <адрес>, является орудием преступления, по его судьбе в рамках иного дела принималось судебное решение, суд в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», разрешая вопрос о судьбе данного доказательства, по вступлении приговора в законную силу полагает необходимым считать переданным его в УМВД России по <адрес>.

Находящийся в т.3 на л.д.110 CD-R диск с аудиозаписью звонков в службу «112» в период с 1 по 2 апреля 2017 года следует хранить при деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО7 ФИО78 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить ФИО2 под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 с 3 мая 2018 года.

Признать ФИО7 ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить ФИО3 под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с 3 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу:

-вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью звонков в службу «112» в период с 1 по <дата> – хранить при деле; огнестрельное гладкоствольное охотничье самозарядное ружьё модели МР-155, 12 калибра, заводской ..., находящееся на хранении в ОП ... УМВД России по <адрес>, считать переданным в УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде

в материалах уголовного дела №1-6/2018

за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков