Решение № 2-106/2024 2-106/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело №2-106/2024

22RS0040-01-2024-000106-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Венца А.В., при секретаре Чигаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено Соглашение №, подтверждающее факт заключения договора, в соответствии с которым заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору – Банку предоставленный ему сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) кредит в размере 69 000 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24,9% годовых.

Ответчик обязательства по Соглашению не выполняет.

В результате нарушения ответчиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила сумму 71 482 руб. 28 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 60 290 руб. 07 коп.; задолженность по процентам – 9 048 руб. 41 коп.; неустойка на основной долг – 1612 руб. 38 коп.; неустойка на проценты – 531 руб. 42 коп.

Истец на основании ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть Соглашение с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика 71 482 руб. 28 коп. - в счет погашения задолженности, 8 344 руб. 47 коп. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещение судом ответчика по адресу регистрации и по месту жительства о судебных разбирательствах произведено неоднократно посредством направления в его адреса судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключило Соглашение о кредитовании счета № в соответствии с которым заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору – АО «Россельхозбанк» предоставленный ему сроком на 24 месяца кредит в размере 69000 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 24.90% годовых.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Спорные правоотношения регулируются ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному Соглашению, заключенному между истцом и ФИО1, заемщик обязан возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором – ежемесячными платежами с 01 по 25 число каждого месяца, в размере не менее 3% от суммы задолженности (п.6 Соглашения).

При нарушении срока оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Соглашения).

Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, в течение периода действия договора заемщик не производил в полном объеме платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договору кредита, не исполняются ответчиком. Ответчик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не принимает.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки по кредитному договору, расценивая ее соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Требований, как об оспаривании кредитного договора, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено направленное банком требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора (л.д.25).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основаниист.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которой подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, <данные изъяты>, задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71482 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 8 344 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

Судья А.В. Венц