Апелляционное постановление № 22-2211/2023 от 25 апреля 2023 г.

копия

Судья Колокольникова О.М. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко В.А., действующего в интересах осужденной К.А.С., на постановление Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости в отношении осужденной К.А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

К.А.С. осуждена по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения сына осужденной К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Краснозерский районный суд <адрес> с представлением в отношении К.Д.А. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной и об освобождении её от отбывания наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимости.

ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> в удовлетворении представления начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко В.А., действующий в интересах осужденной К.А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о сокращении срока отсрочки от отбывания наказания и освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по приговору его подзащитной К.А.С. не имелось, она своим поведением доказала свое исправление, в период после постановления приговора показала себя только с положительной стороны, выполняет порядок и условия отсрочки от отбывания наказания, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления.

Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что осужденная официально работает, из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 50% по исполнительным листам в пользу потерпевших, других источников доходов осужденная не имеет, на ее содержании находится несовершеннолетний сын К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в материальном обеспечении с ее стороны. В рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения представления уже была взыскана значительная сумма, учитывая величину доходов осужденной, в пользу потерпевших. Доводы суда о том, что в период отсрочки осужденная не принимала мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, являются необоснованными, несостоятельными, и не основаны на законе. Адвокат полагает, что суд отказал в удовлетворении представления по основанию, не предусмотренному законом, так как добровольное погашение ущерба не может являться обязательным условием отбытия наказания, так как для этого необходимо наличие у осужденной такой возможности.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат указывает, что должностные лица ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратились в суд с представлением, поддержали его в суде, поскольку они, наблюдавшие за её поведением, пришли к выводу, что осужденная доказала своим исправлением свою устойчивую позиции по пути исправления.

На основании изложенного адвокат в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и вынести решение о сокращении срока отсрочки от отбывания наказания и освобождении К.А.С. от отбывания наказания со снятием судимости по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевшая №1 и прокурор <адрес> Круглов Д.В. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петренко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении К.А.С. тщательно проверил материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, К.А.С. отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекалась, своевременно являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, от обязанностей по воспитанию своего ребенка не уклонялась.

Вместе с тем, судом правильно установлено и то, что согласно приговора Краснозерского районного суда <адрес> с К.А.С. взыскано в пользу потерпевших: Потерпевшая №2 <данные изъяты> рублей, Потерпевшая №3 <данные изъяты> рублей, Потерпевшая №4 <данные изъяты> рублей, Потерпевшая №5 <данные изъяты> рублей, Потерпевшая №6 <данные изъяты> рублей, Потерпевшая №1 <данные изъяты> рублей, Потерпевшая № 7 <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа на запрос из отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по <адрес> и копий материалов исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства в период с 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.А.С. принудительно взыскано <данные изъяты> в пользу потерпевших Потерпевшая №6, Потерпевшая №5, Потерпевшая №3

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что за период отсрочки от отбывания наказания К.А.С. не возместила потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, а именно в полном объеме не возместила ущерб потерпевшим Потерпевшая №4 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевшая №1 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевшая № 7 в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевшая №2 <данные изъяты> рублей.

Данных о том, что для этого имелись объективные препятствия, не имеется. Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной возможности возместить ущерб потерпевшим не могут быть приняты во внимание, поскольку объективные препятствия к этому из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматриваются.

При таких данных выводы суда об отсутствии оснований для сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении К.А.С. являются верными.

При рассмотрении представления начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> суд располагал о К.А.С. необходимыми материалами и сведениями о ее личности. Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия достаточных оснований для удовлетворения представления.

Представленные в материале положительные характеристики не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции дает оценку позиции сторон, в том числе и потерпевшей стороне, в связи с чем судом правильно было принято во внимание, что ущерб потерпевшим Потерпевшая №4, Потерпевшая №1, Потерпевшая № 7, Потерпевшая №2 не был возмещен полностью, а потерпевшим Потерпевшая №3, Потерпевшая №5, Потерпевшая №6 возмещен не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении и соблюдении обязанности родителя по воспитанию своего малолетнего ребенка, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство осужденной рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова