Решение № 2-7055/2025 2-7055/2025~М-5867/2025 М-5867/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-7055/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик, заемщик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 12.03.2013г. по 29.09.2022г. включительно в размере 90733,33 рубля, а также государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 4000 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными нежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 134 209,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

20.06.2016г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.07.2013г. по 23.09.2022г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 90 733,33 рублей за период с 12.03.2013г. по 23.09.2022г.

ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, указав также, что исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.03.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ошибочно указано в иске ООО «ЭОС») и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1000000 рублей на срок до 21.01.2014г.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 90 733,33 рублей за период с 12.03.2013г. по 23.09.2022г.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленное тарифами банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.06.2016г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.07.2013г. по 23.09.2022г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представила, как и отсутствия основания для ее взыскания, однако заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2024г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии был отменен определением от 13.01.2025г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.09.2025г., то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 26.09.2025г.

Кредит предоставлялся на период с 12.03.2013г. по 21.01.2024г.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентов и комиссии подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, так как решение принято в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН:№) к ФИО6 (после смены фамилии ФИО8 ФИО2 (ИНН:№) о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 12.03.2013г. по 29.09.2022г. включительно в размере 90733,33 рубля, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ