Решение № 2-381/2019 2-381/2019(2-7357/2018;)~М-7079/2018 2-7357/2018 М-7079/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-381/2019

№2-381/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском указав, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. ... коп., на срок ... месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство ..., идентификационный номер N.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, в настоящее время у ответчика имеется просроченная задолженность.

С учетом уточнений в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств перед банком, окончательно истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер N путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясьст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, возражал против расчета задолженности, предоставленного истцом. В случае удовлетворения требований искового заявления просил суд учесть тяжелое материальное положение.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N на приобретение автомобиля.

Кредит предоставлен в сумме ... руб. ... коп. на срок ... месяцев под ... % годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер N.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, счетом на оплату автомобиля и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк (истец) выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ... составляет ... руб. ... коп., из которых: сумма основного долга – ... руб. ... коп., сумма процентов за пользование кредитом – ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, составленный истцом.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его законными и обоснованными, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на несогласие с суммой задолженности, однако им не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, расчет задолженности также не оспорен, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им после выставления требований о досрочном погашении задолженности продолжались вноситься платежи, которые должны были быть направлены на погашение основной части долга, а не на штрафные санкции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поступление денежных средств, вносимых ответчиком после требования о досрочном погашении задолженности, распределялись согласно условиям кредитного договора. При этом, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, кредитный договор недействительным судом признан не был.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля ..., идентификационный номер N, который остается во владении у клиента.

Материалами дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения требований кредитного договора автомобиль ..., идентификационный номер N передан в залог банку в соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства, содержащимися в кредитном договоре N от ....

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за владельцем ФИО1 и находится в его пользовании.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль ..., идентификационный номер N.

В части разрешения требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Так, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере ... руб.

Исходя из изложенного, и учитывая, что ответчиком способ реализации путем проведения открытых торгов не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. за требования имущественного характера, и платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере ... руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были предъявлены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, свои обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком частично исполнены в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумму основного долга – ... рублей ... копеек, сумму процентов за пользование кредитом – ... рубль ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ..., идентификационный номер N, являющееся предметом залога по кредитному договору N от ..., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 11.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11.03.2019 года.

Судья: А.В. Нуждин