Решение № 2А-328/2017 2А-328/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-328/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного истца- ФИО5,

административного ответчика и представителя административного ответчика ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», врачу психиатру-наркологу ФИО10 о признании незаконными решений по установлению диспансерного наблюдения и незаконному выставлению диагноза,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» (далее по тексту ОГБУЗ «СНД») с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения.

Считает, что установление ему диагноза «<данные изъяты> недопустимым ограничением его гражданских прав, поскольку влечет социально-правовые ограничения.

Постановка его на диспансерное наблюдение с указанным диагнозом не соответствует действующему законодательству, так как самостоятельно за наркологической помощью он не обращался, никаких направлений в наркологический диспансер не получал.

Диспансерное наблюдение было установлено врачом-психиатром-наркологом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на приеме после обследования, что противоречит закону.

Считает, что был нарушен порядок принятия оспариваемого решения по установлению ему диагноза «<данные изъяты>» и диспансерного наблюдения.

Дело инициировано административным иском ФИО4, который первоначально просил признать незаконным решение ОГБУЗ «СНД» по установлению диагноза <данные изъяты>»; обязать ответчика ОГБУЗ «СНД» снять указанный диагноз, о чем выдать соответствующую справку. Признать незаконными действия ОГБУЗ «СНД» в части установления диспансерного наблюдения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий врача-нарколога ФИО3 в части установления диспансерного наблюдения.

ФИО5, представляющий интересы административного истца, поддержал его требования с учетом дополнения.

Административный ответчик- врач-психиатр-нарколог ФИО3, одновременно представляющий интересы административного ответчика ОГБУЗ «СНД», требования ФИО4 не признал в полном объеме, пояснив, что требования нормативных актов при принятии оспариваемых решений были соблюдены, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО4 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОГБУЗ «СНД» с целью прохождения предварительного медицинского осмотра на допуск к работе фильтровальщиком на ОЭМК.

Учитывая ранее поступившие в ОГБУЗ «СНД» из УМВД России по <адрес> сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему врачом психиатром-наркологом ФИО3 на приеме после опроса было предложено пройти обследование, о котором он был проинформирован в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя ФИО4, в том числе информированным добровольным согласием на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил обследование. ДД.ММ.ГГГГ у него были взяты клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови. С 03 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось экспериментально-психологическое исследование.

При проведении обследования выявлено, что ФИО4 периодически алкоголизируется, вследствие чего отмечается повышенный уровень ферментов печени и поджелудочной железы.

При экспериментально-психологическом исследовании выявлено нерезкое снижение объема и устойчивости мнестических процессов, психологическая склонность к алкоголизации, умеренный риск наркотизации, присутствие дискордантности характера, высокий риск социальной дезадаптации по неустойчивому типу.

В результате опроса, обследования, с учетом оценки состояния наркологического здоровья, врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «СНД» ФИО3 ФИО4 поставлен диагноз «пагубное потребление алкоголя (употребление с вредными последствиями алкоголя)», что подтверждается записями индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО4.

<данные изъяты>

Также установление данного диагноза соответствует Международной классификации болезней (МКБ-10), согласно которой употребление с вредными последствиями алкоголя характеризуется тем, что оно влечет физический или психологический вред, включая нарушение суждений или дисфункциональное поведение, что может иметь неблагоприятные последствия для межличностных отношений. Характер употребления алкоголя сохраняется, по меньшей мере 1 месяц или периодически повторяется на протяжении 12 месяцев. Расстройство не соответствует критериям какого-либо другого психического или поведенческого расстройства, связанного с употреблением того же психоактивного вещества в тот же период времени.

ДД.ММ.ГГГГ выставленный врачом диагноз подтвержден врачебной комиссией ОГБУЗ «СНД» с установлением в отношении ФИО4 диспансерного наблюдения на 1 год. Также ему вынесено медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе фильтровальщиком с вредными производственными факторами в цех ЦОИМИ на АО «ОЭМК».

Диспансерное наблюдение было организовано в соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, являющимся приложением№ к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, с учетом имеющегося информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство в письменной форме, данного ФИО4 с соблюдением требований, установленных ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п.5 указанного Порядка).

Подтверждение диагноза и установление диспансерного наблюдения в отношении ФИО4 осуществлено врачебной комиссией в соответствии с действующим приказом.

Согласно представленным документам во исполнение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в ОГБУЗ «СНД» создана врачебная комиссия на основании приказа ОГБУЗ «СНД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и деятельности врачебной комиссии в ОГБУЗ «СНД». ДД.ММ.ГГГГ издан новый (предыдущий утратил силу в связи с изменением председателя комиссии) приказ № «О создании и деятельности врачебной комиссии в ОГБУЗ «СНД». В приказах указан состав постоянно действующей комиссии, ее функции (в том числе по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда), указан секретарь врачебной комиссии и его функции, периодичность заседаний комиссии, порядок принятия и оформления решений врачебной комиссии, они подписаны руководителем медицинской организации.

Решение комиссии оформлено протоколом № заседания врачебной комиссии (подкомиссии) ОГБУЗ «СНД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами довод ФИО4 и его представителя о том, что диспансерное наблюдение было установлено с нарушением порядка, врачом-психиатром-наркологом ФИО3, является необоснованным. Тот факт, что запись о диспансерном наблюдении в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО6 произвел врач-психиатр-нарколог ФИО3- член комиссии, а не секретарь врачебной комиссии, не является нарушением, влияющим на существо принятого решения.

Ссылка ФИО4 и его представителя на то, что в журнале регистрации заключений врачебной комиссии ОГБУЗ «СНД» нет отметки об установлении диспансерного наблюдения в отношении ФИО2, не свидетельствует о том, что его установил врач, поскольку информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (медицинская помощь по профилю «наркология») в виде диспансерного наблюдения в течение одного года с явкой на прием 1 раз в месяц, подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, дано ФИО4 врачебной комиссии, о чем свидетельствуют подписи ее членов. Об этом же свидетельствует и вышеуказанный протокол №, оформленный надлежащим образом. ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что он был на врачебной комиссии, где ему было объявлено решение об организации диспансерного наблюдения на 1 год с явкой 1 раз в месяц.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что при установлении диагноза никаких клинических обследований ФИО4 не проходил, противоречит данным его индивидуальной карты, в которой имеются результаты анализов и экспериментально-психологического исследования.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что ФИО4 сдавал биохимический анализ крови с нарушением: в день обращения и не натощак, по мнению суда, является надуманным, поскольку ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете по поводу язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, хронического панкреатита и других заболеваний и неоднократно сдавал этот анализ крови (подтверждение чему имеется в индивидуальной карте амбулаторного больного на имя ФИО4, заведенной Городищенским ЦОВП по месту его жительства), следовательно, знал, что он проводится натощак. Врач ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 перед сдачей анализа уточнялось данное обстоятельство. Он был натощак, поэтому сдал анализ.

Ссылка ФИО4 на то, что он за медицинской помощью не обращался, никаких направлений в наркологический диспансер не получал, вследствие чего у ответчика не было оснований для постановки его на диспансерное наблюдение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 обратился в ОГБУЗ «СНД» с целью прохождения предварительного медицинского осмотра на допуск к работе фильтровальщиком на ОЭМК, у него имелось направление. С учетом наличия оснований, о чем указано выше, врачом психиатром-наркологом ФИО3 ФИО4 было предложено пройти обследование, на что он согласился.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что врач ФИО3 и другие члены комиссии при решении вопроса о даче медицинского заключения о допуске к работе не должны были подтверждать или не подтверждать оспариваемый диагноз и устанавливать в отношении ФИО4 диспансерное наблюдение, неубедителен, так как в результате его обследования были выявлены некоторые отклонения в здоровье и на законном основании врачом психиатром-наркологом ФИО3 установлен диагноз, с которым ФИО4 не согласился, в связи с чем он был направлен на врачебную комиссии для подтверждения (или неподтверждения) диагноза и разрешения вопроса о диспансерном наблюдении. Одновременно было дано медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что врач ФИО3 и другие члены комиссии не должны были принимать во внимание то обстоятельство, что он (ФИО4) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу решения отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, неубедителен по следующим основаниям.

В судебном заседании врач ФИО3 пояснил, что сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не является основанием для организации диспансерного наблюдения, а является основанием для проверки состояния здоровья: не имеется ли отклонений, противопоказаний у пациента по здоровью

Принятые по делу решения вышестоящим судом отменены в связи с нарушением процедуры прохождения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, поскольку в отношении ФИО4 проводилось два исследования (показания прибора составили: первый раз - 0,111 мг/л и второй раз-0,208 мг/л).

Врач ФИО3 пояснил, что с юридической точки зрения два исследования- это нарушение, а с медицинской- показатель того, что концентрация алкоголя в организме ФИО4 росла, следовательно, он употребил алкоголь незадолго до поездки. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении ФИО4 вреда своему физическому здоровью, тем более, с учетом наличия у него хронического заболевания (хронического панкреатита), в связи с чем он должен был соблюдать диету. Об этом в судебном заседании пояснил врач ФИО7, оперирующий ФИО4 после новогоднего праздника в январе 2011 года по поводу острого панкреатита и панкреонекроза, причиной которых, со слов врача, в 50% случаев из 80% является нарушение диеты, связанное с употреблением алкоголя.

Суд находит данный аргумент врача ФИО3 мотивированным.

При таком положении, суд считает, что у врача-психиатра-нарколога ФИО3 имелись законные основания для установления ФИО4 после проведенного обследования диагноза «пагубное потребление алкоголя», подтвержденного впоследствии врачебной комиссией, а у врачебной комиссии имелись основания для установления в отношении него с его согласия диспансерного наблюдения, что соответствует требованиям закона.

ФИО4 состоял на диспансерном учете в ОГБУЗ «СНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с диспансерного наблюдения в связи с письменным отказом от него в соответствии с п.13 приложения № к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Довод ФИО4 и его представителя о том, что результаты анализов, в которых имеются отклонения от нормы, могут объясняться наличием у ФИО4 хронических заболеваний, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что на врачебной комиссии сообщил врачам об имеющихся у него хронических заболеваниях, следовательно, они приняли решение о подтверждении диагноза и организации диспансерного наблюдения с учетом данного обстоятельства. Кроме того, решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «пагубное употребление алкоголя (употребление с вредными последствиями алкоголя)» подтвержден с учетом представленных ФИО4 медицинских документов: амбулаторной карты и карты стационарного больного.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении его административных исковых требований к ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер», врачу психиатру-наркологу ФИО3 о признании незаконными решений по установлению диспансерного наблюдения и незаконному выставлению диагноза отказать.

Принятые по данному административному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления действия принятого решения по установлению диагноза <данные изъяты> в отношении ФИО4, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия

решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Воробцова