Решение № 2-687/2024 2-687/2024~М-512/2024 М-512/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-687/2024

Дело № ххх(1)/2024

67RS0№ ххх-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ххх от дд.мм.гггг, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ ИК-3) к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

дд.мм.гггг представитель ФКУ ИК-3, обратилась в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу исправительного учреждения в размере 61 257 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что дд.мм.гггг осужденный ФИО2, содержащийся в камере ШИЗО № ххх ФКУ ИК-3, сломал камерное оборудование, состоящее из откидных кроватей, кабинки приватности, унитаза, раковины и покрытия стен.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-3 материальный ущерб в общей сумме 61 257 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно находясь в помещении ШИЗО повредил раковину и унитаз, однако какого – либо материального ущерба от его действий не наступило, поскольку и раковина и унитаз были установлены на свое место и находятся там в настоящее время.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 дд.мм.гггг осужден Промышленным районным судом <адрес> и по состоянию на декабрь 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

дд.мм.гггг за нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО2 был водворен в штрафной изолятор сроком на 05 суток.

дд.мм.гггг младший инспектор первой категории группы надзора ФИО3. обратился на имя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что дд.мм.гггг в 15 часов 35 минут осужденный ФИО2 сломал камерное оборудование, а именно: две откидные кровати, кабинку приватности, унитаз, покрытие стен и раковину.

При этом, Приказом Минюста России от дд.мм.гггг № ххх, в том числе, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, согласно которым осужденные несут материальную ответственность за причиненный государству во время отбытия наказания материальный ущерб.

Из представленных суду документов (оборотно - сальдовые ведомости) следует, что по состоянию на дд.мм.гггг, камера ШИЗО была оборудована следующим имуществом: антивандальный унитаз, гофра к унитазу, умывальник металлический, смеситель для раковины, кабинка приватности и две односпальные кровати, установка которых, а так же ремонт самой камеры были произведены (окончены) дд.мм.гггг, что подтверждается актом приемки выполненных работ от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из постановления комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по факту выявленных недостатков камеры ШИЗО № ххх от дд.мм.гггг следует, что в ходе работы комиссии установлено повреждение следующего имущества: откидные кровати; кабинка приватности; унитаз, покрытие стен и раковина, а так же определен размер ущерба в сумме 61 257 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой – расчетом нанесенного ущерба в камере ШИЗО № ххх от дд.мм.гггг, с указанием стоимости каждого из поврежденного имущества, а так же дефектной ведомостью на ремонт указанного помещения.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков. Требуя возмещения убытков истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 Постановления от дд.мм.гггг № ххх-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание характер спорных правоотношений суд, с учетом позиции ФИО2, а также подлежащих применению к данным отношениям норм материального права, установил: виновное противоправное поведение ответчика (что не оспаривается самим ФИО2), наличие ущерба (что подтверждено представленными суду бухгалтерскими документами и фото - материалами), а так же наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившим у ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ущербом.

Принимая во внимание, что расчет истца о размере причиненного ущерба сделан в соответствии с вышеназванными требованиями закона и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает его законным, обоснованным и установленным.

При этом ссылки ответчика на то, что находясь в помещении ШИЗО он повредил только раковину и унитаз, однако какого – либо материального ущерба от его действий не наступило, так как и раковина и унитаз были установлены на свое место и находятся там в настоящее время, суд не может принять во внимание, поскольку вид и объем поврежденного имущества установлены и подтверждаются указанными выше документами, а сам предполагаемый факт установки и эксплуатации поврежденного оборудования до решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, не означает отсутствие необходимости его замены, ремонта и т.д., а так же не свидетельствует об отсутствии указанного выше ущерба от неправомерных действий ответчика.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчика в причинении материального ущерба стороне истца и его размер установлены, исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из указанных выше требований закона и произведенного расчета.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 02 037 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, находящегося на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>-3, СНИЛС № ххх, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ИНН: <***>) материальный ущерб в сумме 61 257 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, находящегося на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>-3, СНИЛС № ххх в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 02 037 (две тысячи тридцать семь) рублей 71 копейка.

Разъяснить участникам процесса, что настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения изготовлен дд.мм.гггг.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв