Апелляционное постановление № 22-460/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Руденко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-460/2026
г. Хабаровск
03 марта 2026 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Денисова В.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 января 2025 года (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2025 года)

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 06 ноября 2024 года того же суда и приговору от 11 января 2022 года мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04 октября 2021 года по 26 августа 2022 года, с 28 декабря 2023 года по 28 апреля 2025 года, а также наказание, отбытое по приговору от 11 января 2022 года в период с 27 августа 2022 года по 10 января 2023 года.

Начало срока – 28 апреля 2025 года, конец срока – 18 октября 2027 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 04 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не в полной мере рассмотрена стабильность его поведения, поскольку за период с 04 октября 2021 года по 10 января 2023 года, с 28 декабря 2023 года по 04 января 2024 года им не допущено ни одного нарушения, 04 января 2024 года был этапирован в СИЗО – 1 ЕАО, где на него были незаконно наложены взыскания, о которых он узнал лишь 20 июня 2024 года, которые являются погашенными и которые он обжаловал, но получал лишь отписки о том, что все законно, при этом администрацией характеризовался хорошо. Обращает внимание, что о исполнительном листе на сумму 11 155,5 рублей он узнал только при подаче данного ходатайства и сразу же начал его погашать и он должен быть уже погашен. Указывает, что им были приняты меры, чтобы пройти обучение по заочной форме, но поскольку он был официально трудоустроен ему ясно дали понять, что в ПУ принимают только по приказу администрации учреждения, в котором его нет. Полагает, что суд и прокурор не могут делать выводы о его исправлении, как это может администрация исправительного учреждения, которая считает целесообразным удовлетворение его ходатайства. Обращает внимание, что хоть у него и нет юридического образования, но он не видит никаких преград к возможности его освобождения на более мягкий вид наказания, у него есть работа, он может находиться рядом с семьей, поднимать детей на ноги, вести законопослушный образ жизни, при этом супруга его мотивирует, зарегистрировать отношения с супругой. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется сразу же трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, выполнять все возложенные на него требования и жить со своей семьей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием или нет.

Суд, наряду с отбытым осужденным ФИО1 сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе, то, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен в должности нарядчика, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, привлекается к воспитательным мероприятиям, занятиям по СПИ, охотно посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в спортивных мероприятиях

Однако также правомерно суд учел, что поведение осужденного не было положительным, в период содержания под стражей допустил три нарушения, за что имеет три взыскания в виде выговора, обучение не проходил, в кружковой работе участия не принимает, имеет не погашенный иск.

При этом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного ФИО1, поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судом первой инстанции всесторонне полно и объективно проверены представленным ФКУ ИК-8 сведения об осужденном ФИО1 Допустимость и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 декабря 2025 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий