Апелляционное определение № 22-498/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 22-498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Антоненко А.А., судей Гулевича С.А., Сушенцовой О.В.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенковой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-25.09.2018 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-22.03.2024 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-23.04.2024 года Подпорожским городским судом Ленинградской области ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 22.03.2024 года - к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, замененных на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2024 года на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, и в данный срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 20 000 рублей.

Приговором суда также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенковой А.А., просивших об изменении приговора путем смягчения наказания, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, (тайного хищения чужого имущества), с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд принял его явку с повинной, но не отразил данное обстоятельство в приговоре, также не учел его активное сотрудничество со следствием.

Просит изменить приговор, смягчив наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении ФИО1 как обвинительный правильным, однако подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя без разрешения, проник через открытую дверь в квартиру по адресу: <адрес>, где из сумки похитил 20 000 рублей и скрылся. Те же обстоятельства отражены в явке ФИО1 с повинной.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры по адресу: <адрес>, при этом не закрыла входную дверь на замок и отсутствовала в квартире около 2 часов. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из сумки, находившейся в квартире, пропали 20 000 рублей. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения, установленной возле входа в квартиру, она увидела, что во время ее отсутствия утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру зашел ФИО1, через 3 минуты вышел и скрылся. Ущерб от хищения 20 000 рублей является для нее значительным, т.к. составляет четверть ее ежемесячного заработка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в августе 2025 года к ней домой пришел ФИО1, у которого имелась крупная (не менее 20 000 рублей) сумма денег, происхождение которой ему объяснить не удалось.

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие в ней на сумки кухонной двери, то есть в месте хранения денежных средств, что соответствует показаниям как потерпевшей, так и осужденного.

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения установлен факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 54 минуты, ФИО1 через приоткрытую входную дверь в квартиру потерпевшей, и его убытие в 7 часов 57 минут, когда он вышел из квартиры и убрал в карман находившиеся в его руке деньги.

Показания потерпевшей, свидетеля и осужденного являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий не содержат.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора себя осужденным не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость собранных органами предварительного следствия доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом их проверка и оценка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище установлено, исходя из того, что он в квартиру Потерпевший №1 проник незаконно, помимо воли потерпевшей, в целях совершения кражи. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, обоснованно установлено в соответствии с показаниями Потерпевший №1 об уровне ее ежемесячного дохода и суммы похищенного.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, вновь совершил тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные осужденным сведения об его личности учтены судом, поскольку явка с повинной и признание вины в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Поскольку ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого к реальным видам наказания, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решение о назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях реальной изоляции осужденного от общества. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступления, что позволило суду первой инстанции назначить ФИО1 наказание в размере, значительно ниже максимального, но с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения на менее тяжкую категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания, ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ об условном осуждении суд обоснованно не усмотрел.

Вид учреждения в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание определен верно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Сведения о личности осужденного были в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия и получили свою оценку в приговоре. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в этой части, либо являющихся основанием для смягчения наказания осужденному в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи