Решение № 2-5317/2017 2-5317/2017~М-4627/2017 М-4627/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5317/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Инженер» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164016,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцу, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размер <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (строительный номер), строительной площадью в соответствии с рабочей документацией <данные изъяты> кв.м, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.2.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры договором установлен не более 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.2.4.).

Согласно п.3.1 договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплатил за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составляет 164016,19 рублей (<данные изъяты>).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истице в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последней, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена застройщиком. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензий, искового заявления требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей (<данные изъяты>).

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Бюро «Розен и Партнеры» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя выполнение следующей правовой работы: консультирование и разъяснения по вопросам правового характера, подготовка досудебной претензии, искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов заказчика в Калужском районном суде <адрес>. Оплата за оказываемые услуги составила 20000 рублей (п.3.2. договора) и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на имя ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного Постановления).

Так, в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с чем соглашается и суд.

С учетом указанных разъяснений и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионной работы, подготовки иска, участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова