Решение № 2-1318/2025 2-232/2026 2-232/2026(2-1318/2025;)~М-1104/2025 М-1104/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1318/2025

2-232/2026

24RS0018-01-2025-002079-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, с участием заинтересованных лиц нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края ФИО3, АО «ТБанк», об отмене исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока на оспаривание исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением с требованием восстановить срок на оспаривание исполнительной надписи нотариуса, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (т. 1 л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого портала государственных услуг Российской Федерации заявителю стало известно, что в отношении нее нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № №, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ТБанк» в размере 306 000 рублей, неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 69 211,10 рублей, суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 713,11 рублей. Заявитель не согласна с совершенной нотариусом исполнительной надписью и с суммой предъявленной к взысканию, считает исполнительную надпись и подлежащей отмене по тем основаниям, что органами предварительного следствия установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении кредитного договора с АО «ТБанк» в результате преступления. ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебно-психологическая экспертиза. Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлено органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза, сформировавшегося до совершения в отношении нее противоправных действий. Кроме того, ФИО1 обратилась в Савёловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании договора потребительского кредита с АО «ТБанк» заключенный от имени ФИО1, недействительным. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Как следует из материалов дела, полученные денежные средства после заключения кредитного договора ФИО1 через систему быстрых платежей по указанию неустановленного лица перечислила неизвестным ей лицам денежные средства. В связи с чем полагает, что денежные средства в размере 306 000 рублей неполученными, а обязательства по возврату денежных средств – невозникшими, о чем рассматривается исковое заявление в Савёловском районном суде <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу проживания, указанному в заявлении, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила (т. 1 л.д. 181).

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что оспариваемый кредитный договор, на основании которого вынесена исполнительная надпись, ФИО1 был заключен самой, но она находилась под воздействием и руководством мошенников, в связи с чем сейчас идет расследование по уголовному делу, в рамках которого ФИО1 проведена экспертиза. Возбуждение уголовного дела свидетельствует, что исполнительная надпись незаконна. Банк уведомлен о наличии уголовного дела, нотариусу об этом не сообщил, срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи не пропущен, требование в этой части заявлено ошибочно.

Заинтересованное лицо нотариус по Зеленогорскому нотариальному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180 оборотная страница), по делу представила письменные возражения, в которых указала, что исполнительная надпись нотариусом совершена правильно, в соответствии с законодательством, истец осознавала последствия невыполнения обязательств по кредитному договору, не отрицает факт заключения договора, знала, что банк в соответствии с кредитным договором имеет право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в банк с каким-либо возражениями, спорами, заявлениями, в том числе, о смене адресов проживания и/или регистрации, не обращалась, соответственно, не имеет к банку никаких претензий, по настоящее время не обратилась в суд с исковыми требованиями к банку, в том числе с собственным расчетом задолженности, не оспаривает ни кредитный договор, ни факт выдачи сумм кредита, ни суммы основного долга, ни суммы долга по процентам, ни положение о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, фактически обжаловала нотариальное действие с целью продолжить не выплачивать взятые на себя обязательства. Также нотариус просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 32-34).

АО «ТБанк» уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно которым судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 1 л.д. 180, 113).

Также заинтересованным лицом АО «ТБанк» по делу представлены письменные возражения, согласно которым в заявлении ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Истец был надлежащим образом извещен о требования банка по погашению суммы задолженности. Довод о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГг. истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной, содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Заключенный между истцом и банком договор является бессрочным. Период непрерывной задолженности возник с ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее начисленные штрафы по договору были погашены истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе, проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц, вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору. Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Кроме того, в настоящее время между Банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности (т. 1 л.д. 111-113).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц по делу.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или

обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее по тексту Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подачи заявления-анкеты и подписания ФИО1 договора простой электронной подписью заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого банк выдал заявителю ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 41,90% годовых, с уплатой в погашение кредита 60 платежей, ежемесячный регулярный платеж составляет 14 040 рублей, кроме последнего (т. 1 л.д. 76, 78, 79).

Заявкой заемщика на заключение кредитного договора определено, что заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 78 оборотная сторона).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 1 400 000 рублей.

Согласно указанному постановлению неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в виде получения дополнительного заработка на интернет-платформе «SenteraGroup-Platform», похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она прошла в Телеграмм обучение торговле на трейдинге, стала заниматься инвестированием, для торгов с помощью человека по имени Дмитрий оформила 5 кредитов в 4-х банках, для чего предоставила доступ Дмитрию в личный кабинет Госуслуг, а приходящие смс-коды сообщала ему. Полученные средства она поменяла на валюту, внесла в личный кабинет, перевела по реквизитам, ей указанным. Внесенные деньги вернуть не смогла, поняла, что ее обманули (т. 2 л.д. 12-14).

В рамках предварительного расследования данного уголовного дела проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1

По заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство смешанного генеза, сформировавшееся до совершения в отношении нее противоправных действий. В связи с глубиной и выраженностью астетической симптоматики она потеряла способность к критическому осмыслению своих действий и действий окружающих, и не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, в период совершения в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 8-12).

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 указала место своего регистрационного учета и фактического проживания как: <адрес> (т. 1 л.д. 78).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком по указанному выше адресу был направлен Заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, с предложением погасить просроченную задолженность, которая на указанную дату составляла 380 753,40 рубля, также в заключительном счете указано о намерении банка, в случае непогашения просроченной задолженности, обратиться к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности в случае ее неуплаты в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Заключительный счет направлен по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (т. 1 л.д. 82).

Заключительный счет ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14091112346301 (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, банк за 14 дней до обращения к нотариусу (обращение к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 80-81) письменно сообщил заявителю о бесспорном списании и обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО3 через Единую информационную систему нотариата с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь положениями договора потребительского кредита, которыми предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 80-81).

Вместе с заявлением банк представил нотариусу: доверенность, заявление-анкету, договор потребительского кредита, заключительный счет о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности, расчет задолженности, иные документы.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края ФИО3 совершена исполнительная надпись № № о взыскании в пользу АО «ТБанк» с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 306 000 рубля, процентов 69 221,10 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 713,11 рублей (т. 1 л.д. 35).

Нотариус ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о совершении исполнительной надписи (т. 1 л.д. 77).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция, направленная нотариусом в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 (т. 1 л.д. 69 оборотная сторона).

По сообщению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у них в производстве находится гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, подготовка дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения банка к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) банку заведомо было известно о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО1, а также об оспаривании спорного кредитного договора заемщиком, что подтверждается получением банком претензии заемщика и ответом на нее банка от ДД.ММ.ГГГГ, а также запросом следственного органа в адрес банка по материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-146).

Банк при обращении к нотариусу умышленно скрыл данную информацию, свидетельствующую о наличии спора о праве по требованию к ФИО1

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО3 не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Более того, имеющиеся доказательства подтверждают наличие спора о праве, однако, банком документы, свидетельствующие о споре о праве, нотариусу представлены не были.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенной исполнительной надписи нотариусом ФИО3 по заявлению АО «ТБанк» в отношении должника ФИО1, поэтому надпись нотариуса подлежит отмене, а заявление ФИО1 удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела ФИО1 уведомление нотариуса ФИО3 о вынесенной исполнительной надписи получила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, оспаривая вынесенную исполнительную надпись.

Заявление ФИО1 направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, и процессуальный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о восстановлении срока на оспаривание исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с необоснованностью.

Отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края ФИО3, с реестровым номером № У-№, на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ТБанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.