Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-4798/2018;)~М-4259/2018 2-4798/2018 М-4259/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года города Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ** в ... на пересечении ... и автодороги М-53 (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2 и № принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его управлением. ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. При этом в отношении водителя ФИО2 вынесено аналогичное постановление. Решением Ангарского городского суда от ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО от **, вынесенное в отношении ФИО2, отменено.

** истец обратился в Ангарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. ** страховщик по результатам рассмотрения заявления признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20691,67 руб. Ранее ** истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью определения действительного размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, оплатив за его услуги 4000 руб. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 123500 руб.

** истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 102808,33 руб., в обоснование своих требований предоставив копию решения Ангарского городского суда от **, договор на проведение независимой экспертизы №/А, заключение №/А от **. Направив досудебную претензию в адрес ответчика почтой истец понес расходы в размере 160 руб. ** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13010,38 руб. Таким образом, общая сумма фактически выплаченного страхового возмещения составила 33702,05 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89797,95 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений от **. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме. Поскольку истец не обладает юридическим образованием, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию и понес в связи с этим расходы в размере 20000 руб. Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы истец понес расходы в размере 11000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28697 руб., расходы по независимой оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом на основании договора от **, который был заключен истцом еще до осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (**). Следовательно, эти расходы не были вызваны действиями страховой компании, истец их понес по собственной инициативе. Расходы по оплате услуг представителя явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов в размере 7000 руб. С заключением судебной экспертизы согласна, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, полагает на усмотрение суда. Расходы по отправке досудебной претензии в размере 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец проживает в ... и мог лично доставить претензию в Ангарский филиал страховой компании без несения данных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигался по ... и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, так как транспортные средства, которые двигались в его направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора. Он двигался по автодороге М-53 в сторону ..., остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Когда включился разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток, где и произошло столкновение с транспортным средством ФИО3 Свидетель ДТП ФИО7 предоставил видеозапись с регистратора, которая в свою очередь была предоставлена инспектору ДПС. Несмотря на это, инспектор ДПС ГИБДД посчитал, что вина водителей в ДТП обоюдная.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.12 п.22 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что **.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и № принадлежащем на праве собственности ФИО11 и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об адмиинстративном правонарушении от **, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО в отношении водителя ФИО11, последний, двигаясь по ... со стороны 2-го промышленного массива на пересечении с автодорогой М-53 старое направление в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с №

Из постановления от **, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО в отношении водителя ФИО2, следует, что ФИО2, двигаясь по ... со стороны автодороги М-53, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу допустил столкновение с № движущейся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением Ангарского городского суда от ** по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО от **, вынесенное в отношении ФИО2, отменено.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ1021219098 срок действия которого с 02.112017 по ** (л.д.61).

Установлено, что ** ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62-64).

Ответчик по итогу рассмотрения представленных истцом документов на основании акта о страховом случае ** произвел выплату страхового возмещения в размере 20691,67 рублей.

** в адрес ответчика поступила претензия ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки экспертом-техником ИП ФИО4 в размере 102808,33 руб.

** страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13010 руб. (л.д.111). Одновременно в ответе на претензию от ** представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщил, что представленный расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, так как не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, в калькуляции неверно указан каталожный номер фары правой. Поскольку ДТП произошло в результате обоюдной вины обоих водителей, степень вины каждого может установить может только суд.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в пользу истца составил 33702,05 руб., то есть в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.

Факт получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Согласно экспертному заключению №/А от **, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123500 руб.

Учитывая возражения ответчика в ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер регистрационный знак <***> назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Региональной агентство Оценки Прайс Консалтинг» эксперту ФИО8

По заключению эксперта №0810-18АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 62400,00 рублей, без учета износа – 108200 руб. Кроме того, в своем заключении эксперт указал, что каталожный номер запасной части фары правой передней в заключении эксперта ИП ФИО4 указан неверно.

Оценивая заключение № Э от ** в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, а также применяемых подходов и методов.

Как следует из заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой, утвержденной Банком России ** №-П, что отражено в тексте экспертного заключения, где имеются ссылки на данную методику.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу суд исходит из виновности водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, исходя из следующего.

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Установлено, что ФИО2 двигался на транспортном средстве № Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении ... и автодороги М-53.

Из материалов дела установлено, что указанный перекресток является регулируемым, в связи с чем, очередность проезда названного перекрестка определяется сигналами светофора, а водители, двигаясь по нему, должны были руководствоваться разделом 13 Правил дорожного движения РФ "Регулируемые перекрестки".

Согласно схемы работы светофорных объектов на указанном перекрестке, при разрешающем сигнале светофора для транспортных средств, движущихся по автодороге М-53, для транспортным средств, движущихся по ... загорается запрещающий сигнал светофора.

Согласно пояснений третьего лица ФИО2, он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он убедившись, что транспортные средства, движущиеся в другом направлении остановились на запрещающий сигнал светофора, и начал движение. В это время с правой стороны на перекресток выехала автомашина Ауди Q5 и произошло столкновение.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показал, что ** он ехал с АО «АХК» на автомашине, остановился на перекрестке ... и автодороги М-53 на запрещающий сигнал светофора за другим транспортным средством, движущимся с ним в одном направлении. В этот момент мимо него по полосе, предназначенной для встречного движения, проехала автомашина Ауди Q5, после чего выехала на перекресток, где и произошло столкновение с транспортным средством, которое уже двигалось на разрешающий сигнал светофора. Вина водителя Ауди Q5 на его взгляд очевидна. После ДТП он написал в социальных сетях интернета о том, что стал очевидцем ДТП, ему перезвонил ранее незнакомый человек, спросил имеется ли у него запись с видеорегистратора. Вечером этого же дня он с ним встретился и передал ему запись ДТП с видеорегистратора.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они являются достоверными, поскольку не противоречат материалам дела, подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Доказательства, опровергающие показания свидетеля, суду не представлены.

Показания свидетеля и третьего лица ФИО2 подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела, из которой установлено, что транспортное средство Ауди Q5 двигаясь по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомашиной истца Мицубиси Аутлендер.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав схему ДТП в материалах административного дела, оценив объяснения сторон, показания свидетеля, видеозапись с места ДТП, имеющиеся данные о схеме работы светофорного объекта, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации был вправе, руководствуясь п. 6.2 ПДД РФ, проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь, в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение п. 6.2 ПДД РФ, поскольку последний был обязан остановиться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Из разъяснений, который содержаться в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50%, поскольку из представленных потерпевшим документов установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в полном размере, указывая при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном размере являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание результаты экспертизы, оценивая представленные доказательства, суд установил, что остаток суммы страхового возмещения, невыплаченного страховщиком, составил 28697 рублей, исходя из следующего расчета: 62400 рублей – 33702,05 руб. – где 62400 руб. стоимость восстановительного ремонта; 33702,05 руб. – выплаченное страховое возмещение. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы №/А от **, квитанция №,квитанция и кассовый чек об оплате курьерской доставки на сумму 200 руб., договор на оказание юридических услуг от **, квитанция об оплате услуг по договору от **., счет № от **, квитанцию об оплате судебной экспертизы от **.

Поскольку расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в адрес ответчика, услуг независимого эксперта, а также судебной экспертизы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что независимая экспертиза была проведена до выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем данные расходы не являются убытками истца по данному страховому случаю, поскольку истцом для разрешения спора в досудебной порядке в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было предоставлено заключение независимого эксперта ФИО4, данное заключение содержит акт осмотра транспортного средства, который был принят во внимание страховщиком при осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при обращении в суд с иском о выплате страхового возмещения данное заключение было представлено в качестве подтверждения обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, выполненной представителем ФИО12 работы по делу, а именно, был подготовлен и предъявлен в суд иск с полным пакетом собранных по делу доказательств по заявленным требованиям, составлено уточненное исковое заявление, принято участие как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во всех судебных заседаниях, представлялись доказательства, заявлялись ходатайства, суд считает, что расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг, в размере 20 000,00 рублей завышены и подлежат снижению до разумных пределов – 10 000,00 рублей, которые следует взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1060 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28697 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 53897 руб. 95 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.В.