Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1638/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/19 по иску ФИО1 к ООО «Промышленные объекты»

о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты по задолженности выплаты заработной платы, выплаты компенсации за прекращение трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Промышленные объекты» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 150 075 руб. 00 коп., задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 854 руб. 14 коп., процентов по задолженности выплаты заработной платы в размере 19 277 руб. 98 коп., процентов по задолженности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 126 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № единственного учредителя ООО «Промышленные объекты» и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора Общества и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в том числе записью в трудовой книжке. Трудовой договор с ним ежегодно продлевался на основании Решений единственного участника ООО «Промышленные объекты» и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Последний раз Решением единственного участника ООО «Промышленные объекты» указанный трудовой договор был продлен на один год, т.е. срок действия трудового договора заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. По выписке из ЕГРЮЛ ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ООО «Промышленные объекты», хотя он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не был произведен расчет сумм подлежащих выплате при увольнении.

Считает незаконным невыплату ему сумм, причитающихся при увольнении, по следующим основаниям.

На момент увольнения его должностной оклад составлял 50 025 руб., без учета НДФЛ. Заработная плата ему была выплачена включительно по март 2018 года, в связи с чем, задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет150 075 руб. 00 коп.

За последний год работы с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2018г. он не был в отпуске, в связи с чем ему подлежит выплата денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Количество дней неиспользованного отпуска по расчетам истца составляет 21день, поэтому ему при увольнении должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 854 руб. 14 коп.

Кроме того, просит взыскать денежную компенсацию по задолженности выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 277 руб. 98 коп., денежную компенсацию по задолженности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 126 руб. 21 коп, а также в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом увольнения без предупреждения и выплат, полагающихся при увольнении, длительностью и размером задержки выплат, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Промышленные объекты» в свою пользу:

задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 540 руб. 00 коп.;

проценты по задолженности выплаты заработной платы за апрель 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 135 руб. 24 коп.;

проценты по задолженности выплаты заработной платы за май 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 385 руб. 69 коп.;

проценты по задолженности выплаты заработной платы за июнь 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 757 руб. 05 коп.;

проценты по задолженности выплаты заработной платы за июль 2018 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 355 руб. 18 коп.;

задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 898 руб. 95 коп.;

проценты по задолженности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 512 руб. 37 коп.;

компенсацию за прекращение трудового договора по ст.279 ТК РФ в размере 132 039 руб. 75 коп.;

проценты по задолженности выплаты компенсации за прекращение трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15195 руб. 58 коп.;

компенсацию морального вреда к размере 50 000 руб., указав, что в нарушение норм трудового законодательства приказ о расторжении трудовою договора не был издан, о принятом решении прекратить полномочия, он не был уведомлен, поэтому полагает днем его увольнения день внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Решение о прекращении трудовою договора принято единственным участником общества и данное решение принято до истечения срока действия трудового договора, то, по мнению истца, в данном случае расторжение трудового договора произошло по п.2 ст.278ТК РФ.

В этой связи истец полагает, что в соответствии со ст.279 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка - 132 039 руб. 75 коп. была, полагает, что в порядке ст.236 ТКРФ, в его пользу подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации в размере 15 195 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленные объекты» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы.

По мнению ответчика, не соответствует действительности заявление ФИО1 о том, что ему стало известно о прекращении его полномочий как директора Общества только после ДД.ММ.ГГГГ, когда соответствующая информация была внесена в ЕГРЮЛ.

При этом представитель ответчика пояснил, что в марте 2018 года от ФИО1, как заинтересованного лица, было подано в налоговый орган заявление, содержащее возражения относительно внесения в ЕГРЮЛ записи о смене директора, что явилось одним из оснований отказа налогового органа для внесения записи в ЕГРЮЛ о смене директора в ООО «Промышленные объекты».

Кроме того, ФИО1 по почте заказным письмом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении единственного участника ООО «Промышленные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий как директора с приложением такого решения.

Уведомление было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и информацией на сайте Почты России.

ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ни разу не был на рабочем месте по адресу: <адрес>А, офис 19, в связи с чем ознакомить его с решением единственного участника и вручить ему копию решения не представлялось возможным.

После смены руководителя с ФИО1 на ФИО4, ФИО1 не выполнил своей обязанности и не передал уполномоченному лицу все документы ООО «Промышленные объекты», несмотря на неоднократно направляемые ему соответствующие запросы

Документов, подтверждающих размер заработной платы бывшего директора ООО «Промышленные объекты» ФИО1 в размере 50 000 руб., последним не представлено.

Также в связи с отстутствием бухгалтерских документов ООО « Промышленные объекты», которые не были переданы истцом, невозможно установить факт неиспользования отпуска ФИО1 и наличия в этой связи у него права на компенсацию.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором Общества.

В п.3 данного решения указано о заключении и подписании трудового договора с директором Общества ФИО1

В трудовой книжке AT-VIII № на имя ФИО1 на с.6-7, копия которой предоставлена в материалы дела, имеется запись «Принят на работу по совместительству в Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» на должность директора».

Решением единственного участника ООО «Промышленные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был утвержден в должности директора Общества на новый срок - один год. С ним был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ООО «Промышленные объекты» в лице единственного участника Общества ежегодно принимало решения о переизбрании ФИО1 на должность директора Общества сроком на один год и заключало с ФИО1 дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются следующие решения единственного участника ООО «Промышленные объекты» и дополнительные соглашения, касающиеся переизбрания ФИО1 директором Общества:

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора ООО «Промышленные объекты» с 15.03.2018г.

Полномочия директора, единственный участник Общества ФИО4 возложил на себя с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие названного решения соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»и Уставу ООО «Промышленные объекты»,утвержденному решением единственного

участника ООО «Промышленные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Аналогичное положение о принятии решений единственным участником Общества закреплено в п.12.1 Устава ООО «Промышленные объекты».

Довод истца о том, что о прекращении своих полномочий директора он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, он продолжал выполнять обязанности директора Общества вплоть до июля 2018 года, и поэтому ему должна быть выплачена заработная плата, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела явствует, что единственный участник ООО «Промышленные объекты» ФИО4, приняв решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Промышленные объекты» с ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на себя полномочий директора с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в установленном порядке с заявлением - вх. номер №А от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промышленные объекты» о смене единоличного исполнительного органа.

Решением 14168А от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> было отказано в государственной регистрации. Одним из оснований отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являлось то, что регистрирующий орган получил возражения заинтересованного физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Как явствует из полученных по запросу суда документов из ПФНС по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в налоговый орган с заявлением по установленной форме № Р38001, в котором сообщил о своем возражении относительно предстоящей государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ по замене единоличного исполнительного органа в ООО «Промышленные объекты».

При этом ФИО1 в своем заявлении сослался на заявление, поданное в налоговый орган ФИО4 за вх. №А от 26.03.2018г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не только знал о подаче ФИО4 соответствующего заявления в налоговый орган, но ему были известны и причины такого обращения, а также документы, на основании которых имело место обращение ФИО4 в налоговый орган.

В материалах дела содержатся также и иные доказательства, подтверждающие, что в последующем ФИО1 неоднократно получал информацию о прекращении его полномочий директора ООО «Промышленные объекты» на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Промышленные объекты» ФИО4

Так, в адрес ФИО1 по почте заказным письмом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении единственного участника ООО «Промышленные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении его полномочий как директора с приложением соответствующего решения.

Уведомление было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Направление извещения о прекращении полномочий директора по почте, как пояснил представитель ответчика, было связано с тем, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ни разу появился на рабочем месте по адресу: <адрес>А, офис 19, в связи с чем вручить ему копию решения лично было не представлялось возможным.

В материалах дела имеется также переписка между ФИО1 и ООО «МКС», являющимся арендатором помещения по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ООО «Промышленные объекты».

Из содержания писем ООО «МКС», адресованных ФИО1, следует, что арендатор сообщал ФИО1 о принятии ФИО4, как единственным участником ООО «Промышленные объекты», решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым были прекращены полномочия ФИО1 в качестве директора Общества. Такая информация содержится в письме ООО «МКС», направленном в качестве ответа на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также в письме ООО «МКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления юридического лица.

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-5 Верховного Суда

Поэтому внесение записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ относительно ФИО4 как директора ООО «Промышленные объекты» не свидетельствует о том, что полномочия ФИО1, как предыдущего директора, прекратились с этой даты.

Все названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для продолжения осуществления полномочий директора ООО «Промышленные объекты» после марта 2018 года.

Судом также установлено, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ ни разу не был на рабочем месте по адресу: <адрес>А, офис 19.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Промышленные объекты»: <адрес>А, офис 19. В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Поскольку государственная регистрация ООО «Промышленные объекты» осуществлена по названному адресу, то следовательно место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, т.е. директора, было по этому же адресу.

Суд учитывает также, что в судебном заседании представитель ФИО1 не смог пояснить, где конкретно ФИО1 после марта 2018 года осуществлял полномочия директора Общества и не смог назвать местонахождение его рабочего места.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для продолжения осуществления полномочий директора ООО «Промышленные объекты» после марта 2018 года, нет никаких правовых оснований и для выплаты ему заработной платы за период с апреля по июль 2018 года.

В этой связи отсутствуют правовые основания и для начисления и взыскания в пользу ФИО1 процентов по задолженности выплаты заработной платы за период с апреля по июль 2018 года.

Относительно заявленных требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Истцом не представлены доказательства того, что он действительно не находился в отпуске в обозначенный период времени, в связи с чем ему могла бы полагаться компенсация.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 в названный период являлся директором ООО «Промышленные объекты» и все документы Общества, включая бухгалтерскую документацию, находились у него. Соответствующие документы не переданы в ООО «Промышленные объекты» до настоящего времени. После внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ о смене директора, ФИО4 дважды направлял ФИО1 требования о передаче документов. В материалах дела имеются:

копии письма ООО «Промышленные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате отправления, описью вложения, почтовым уведомлением;

копии письма ООО «Промышленные объекты», отправленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с квитанцией об оплате отправления, описью вложения, почтовым уведомлением;

копии письма ООО «Промышленные объекты» от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате отправления, описью вложения, почтовым уведомлением.

Ответы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ООО «Промышленные объекты», свидетельствуют о том, что запрашиваемые документы действительно находятся у него, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ответов от имени истца.

Согласно пункту 4 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации, должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что порядок передачи документов определяет организация, а не бывший директор организации, который не наделен правом устанавливать условия передачи соответствующих документов.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не выполнена определенная законом обязанность по передаче документов ООО «Промышленные объекты» новому директору Общества.

При таком положении дела, документы ООО «Промышленные объекты», включая бухгалтерские документы, должны находится у ФИО1, который, однако, не представил суду документально подтвержденные доказательства факта неиспользования им отпуска за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, а также законные основания для начисления и взыскания в пользу ФИО1 процентов по задолженности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, о которых просит истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за прекращение трудового договора по статье 279 ТК РФ.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Промышленные объекты» с ФИО1, с учетом всех представленных в суд дополнительных соглашений, не содержится размера компенсации, выплачиваемого директору при прекращении с ним трудового договора. В этой связи размер компенсации мог бы быть не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Истец, заявляя требование о взыскании такой компенсации, исходит из того, что его заработная плата была увеличена с ноября 2017 года с 7 774 руб. до 50 025 руб. и в обосновании своих требований представил в материалы дела только платежные поручения о перечислении ему заработной платы в размере 50 025 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года от своего имени.

Однако суд полагает, что сами по себе платежные поручения не могут являться документальным подтверждением законного увеличения заработной платы ФИО1, учитывая при этом, что ФИО1, будучи директором ООО «Промышленные объекты» имел возможность распоряжения денежными средствами Общества, находящимися на расчетном счете и в силу этого имел возможность перечислять, в том числе и себе, суммы денежных средств оформляя это платежными поручениями, в котором самостоятельно отражал основания перечисления денег.

Таким образом, установлено. что истец самовольно, не мотивированно, необоснованно, без должных на то оснований, установил себе оклад в размере 50025 рублей.

Суд также принимает во внимание, уже ранее установленное обстоятельство о том, что ФИО1 не передал в ООО «Промышленные объекты» документы Общества, включая бухгалтерские документы, которые продолжают находиться в распоряжении последнего.

Несмотря на это, ФИО1 не представил суду документально подтвержденных доказательств правовых оснований факта увеличения ему заработной платы до величины выплачиваемых с ноября 2017 года по март 2018 года 50 025 руб.

Представитель ООО «Промышленные объекты» пояснил, что единственным участником Общества ФИО4 решение об увеличении заработной платы ФИО1 не принималось и не было согласовано с участником Общества.

Обозначенные обстоятельства не позволяют признать законным и обоснованным имевшим место факт увеличения ФИО1 своей заработной платы, как директора ООО «Промышленные объекты».

Поэтому суд исходит из ранее официального и документально подтвержденного установленного трудовым договором размера заработной платы ФИО1, составляющего 7 774 руб. без учета НДФЛ.

Поскольку ФИО1 в марте 2018 года выплатил себе заработную плату в размере 50 025 руб., эта сумма компенсирует в полном объеме как величину заработной платы за март 2018 года в размере 7 774 руб., так и компенсацию по ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 23 322 руб.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за прекращение трудового договора по статье 279 ТК РФ, а также законные основания для начисления и взыскания в пользу ФИО1 процентов по задолженности выплаты такой компенсации.

Следовательно, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствуют основания и для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено неправомерных действий или бездействий работодателя при прекращении полномочий ФИО1 как директора ООО «Промышленные объекты», которые могли бы привести к причинению морального вреда истцу.

Факт удержания ФИО1 документов ООО «Промышленные объекты», невыполнения им предусмотренной законом обязанности по передаче таких документов в Общество, свидетельствует о несостоятельности утверждений ФИО1 о нарушении ООО «Промышленные объекты» требований законодательства, устанавливающего обязанность работодателя по совершению определенных действий при увольнении работника, в частности относительно выдачи трудовой книжки и заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО к ООО «Промышленные объекты» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, проценты по задолженности выплаты заработной платы, выплаты компенсации за прекращение трудового договора, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Морозова Л.Н.