Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-487/2017

№ 2-487/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово13 ноября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Голышмановского района Тюменской области Леушина С.А.,

представителя ответчика МО МВД России «Голышмановский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2017 по иску ФИО2 к МО МВД России «Голышмановский», УМВД России по Тюменской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с Минфина РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 600 000 рублей. Требования мотивированы тем, что следователем (в настоящее время в связи с переименованием) СО МО МВД России «Голышмановский» УМВД по Тюменской области он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ст.162 ч.3 УК РФ, по которому в дальнейшем этим же следователем в отношении него уголовное преследование было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. В результате незаконно уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу возможного лишения свободы за особо тяжкое преступление, которого он не совершал; условия содержания в ИВС и СИЗО не соответствовали установленным стандартам; на него оказывалось психическое давление, в связи с чем его здоровье физическое и нравственное было подорвано.

Истец, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы за совершение иных преступлений в ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ему направлялись возражения ответчиков по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Голышмановский» - ФИО1 просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме в связи отсутствием доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истца, в том числе психическому, поскольку никаких допустимых доказательств перенесенных им нравственных страданий, им не представлено. При вынесении решения просила учесть личность истца – он неоднократно был судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных им как до предъявления обвинения по уголовному делу, по которому за ним признано право на реабилитацию, так и после. По данному делу он под стражей не содержался, у следователя были все основания для предъявления ему обвинения, поскольку из явки с повинной второго обвиняемого ФИО4 усматривалось совершение преступление в группе лиц. Кроме того, указывает, что на основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика – УМВД РФ по Тюменской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на исковое заявление также просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью фактов причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что противоправность действий (бездействия) должностного лица по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности, не доказана, а сам вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации (л.д.23-26).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывая, что для возмещения морального вреда на основании ч.1 ст.1070 ГК РФ, необходимо установление вступившим в силу судебным актом, незаконности действий публичной власти. Кроме того, указывает, что у ФИО2 отсутствует право на реабилитацию, поскольку право частичной реабилитации возникает только у лица, чьи действия полностью реабилитированы и не охватываются иным составом, переквалификация действий лица не является реабилитирующим обстоятельством, а приговором Голышмановского районного суда ФИО2, обвиняемый по ч.3 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ, был признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, при этом санкция той и другой статьи подразумевала лишение свободы. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования его здоровью был причинен вред, в результате которого он испытывал значительные физические, моральные и нравственные страдания, исходя из особенностей его личности, и наличии у органов следствия достаточных оснований для предъявления ему обвинения (л.д.28-36, 50-54).

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика МО МВД России «Голышмановский», и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела <номер>, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что с учетом личности истца, обстоятельств возбуждения уголовного дела и избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, размер компенсации морального вреда, на которое истец имеет безусловное право, подлежит существенному снижению, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО2 к МО МВД России «Голышмановский», УМВД РФ по Тюменской области необходимо отказать, в удовлетворении требований к Минфину России иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному в том числе и п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело <номер> было возбуждено 15.03.2005 года следователем СО при Голышмановском РОВД в отношении неустановленных лиц по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (л.д.83).

17.03.2005 года гражданин ФИО4 обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной о совершении им и ФИО2 указанного преступления (л.д.84).

14.04.2005 года ФИО2 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д.85-86), в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.87).

10.06.2005 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (л.д.88-89).

07.11.2005 года постановлением следователя СО при Голышмановском РОВД уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, прекращено на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.90).

При этом, уже на момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, в отношении него постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.03.2005 года уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ (л.д.91).

Как усматривается из приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 26.07.2005 года, ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.119 и 222 ч.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть наказания, назначенная ему по приговору Голышмановского районного суда от 17.06.2005 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режим, при этом, срок наказания ФИО2 исчислялся с момента задержания по данному уголовному делу – с 15.03.2005 года (л.д.92-98).

Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 18.10.2016 года за ФИО2 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (л.д.4-7).

Таким образом, право на реабилитацию признано за ФИО2 судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем доводы ответчика – Минфина России об отсутствии у истца такого права, судом отклоняются. Суд считает, что фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, были нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий, связанных с уголовным преследованием по ч.3 ст.162 УК РФ, в том числе при содержании в ИВС и в СИЗО, поскольку по данному уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он содержался по другому уголовному делу, возбужденному в отношении него, и по которому был осужден к реальному лишению свободы.

Также суд принимает во внимание, что до возбуждения и предъявления обвинения по настоящему уголовному делу, ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тюмени за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, за которые он был осужден к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, и был освобожден 12.04.2004 года.

Кроме того, до возбуждения данного дела он уже был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, возбужденному СО при Голышмановском РОВД 01.01.2005 года, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по которому он был осужден Голышмановским районным судом Тюменской области 17.06.2005 года к 4 годам лишения свободы (л.д.99-109).

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 ГК РФ). В соответствии со ст.165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации.

Учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что самостоятельных требований истцом к МО МВД России «Голышмановский», УМВД России по Тюменской области не выдвигалось, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с учетом которых суд и оценивает степень причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу с Минфина России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд считает данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, способным полностью возместить причиненные истцу нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Голышмановский», УМВД России по Тюменской области – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова