Решение № 2А-2739/2019 2А-2739/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-2739/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) о признании решения от 20.11.2018 года №№ об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию залога в отношении недвижимого имущества, предусмотренного Договором залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ФИО7 (Займодавец) и ООО «Сигма» (Заемщик, ИНН: №) был заключен Договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 707 465 рублей с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,6 % ежемесячно. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств между сторонами было согласовано предоставление залога недвижимого имущества, в связи с чем между ФИО7 и ФИО8 был заключен Договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор залога). ФИО7 и ФИО8 03.02.2018 года через Многофункциональный центр (МФЦ) Сергиево-Посадского муниципального района в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области для регистрации ипотеки направили заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенность (нотариальная копия) от 02.02.2018 года ФИО9, Договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Решение суда от 16.03.2017 года, квитанцию от 03.02.2018 года № (500 руб., ФИО8), квитанцию от 03.02.2018 года № (500 руб., ФИО7), выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними от 16.08.2016 года. На основании решения Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области от 12.02.2018 года № государственная регистрация залога недвижимого имущества была приостановлена. 20.11.2018 года Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области было вынесено решение №№ об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества. Указанные решения Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области были мотивированы тем, что в Договоре залога отсутствует информация о сроке исполнения основного обязательства; неоднозначно определен предмет ипотеки в п.1.2 Договора залога; сведения в п.1.3.2 Договора залога об объекте недвижимого имущества (земельном участке) не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости; в п.1.4 Договора залога некорректно указано на основании каких правоустанавливающих документов залогодателю принадлежит на праве собственности закладываемые объекты недвижимого имущества, а также номер и дата государственной регистрации прав; п.4.6 Договора залога не соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»; в одном экземпляре Договора залога отсутствует подпись залогодателя; в Договоре займа от 02.02.2018 имеется две подписи заемщика, которые существенно отличаются друг от друга. Административный истец полагает решение об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества не соответствующим требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просит суд признать недействительным решение от 20.11.2018 №№,2570,2571 об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию залога недвижимого имущества, предусмотренного Договором залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, предоставил отзыв на возражения административного ответчика. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Московской области по доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные административным истцом требования не признала, против их удовлетворения возражала. В материалы дела представила учетное дело и возражение, в соответствии с которым административный ответчик полагает, что административным истцом не доказаны факты несоответствия действующему законодательству оспариваемого решения, а также нарушения прав административного истца указанным решением. Отметил, что поскольку уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 12.02.2018 административным истцом не обжаловалось и незаконным судом не признавалось, то оснований для признания незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 20.11.2018 не имеется. Завил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

На основании ст. 47 КАС РФ определением Сергиево-Посадского городского суда от 29.04.2019 года по делу № к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ООО «Сигма».

Заинтересованные лица ФИО8 и ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте его проведения. Письменную позицию по административному иску в материалы дела не представили.

Явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признана, в связи с чем на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с представленными в материалы дела документами суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО8 (залогодатель) был заключен Договор залога имущества в обеспечение договора займа. Согласно п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в залог были переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, здание (жилой дом), площадью 226,3 квадратных метров, количество этажей – 3 этажа, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из учетного дела следует, что 03.02.2018 года ФИО7 (в лице представителя по доверенности – ФИО3) и ФИО8 представили в МФЦ Сергиево-Посадского муниципального района для осуществления Сергиево-Посадским отделом Управления Росреестра по Московской области государственной регистрации залога недвижимого имущества необходимые документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенность (нотариальная копия) от 02.02.2018 года ФИО9, Договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, Решение суда от 16.03.2017 года, квитанцию от 03.02.2018 года № (500 руб., ФИО8), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № (500 руб., ФИО7), выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ними от 16.08.2016 года.

Согласно пп. 6, 7, 49 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 12.02.2018 года № государственная регистрация залога недвижимого имущества была приостановлена на срок до 12.05.2018 года (уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 11.05.2018 года № срок приостановления государственной регистрации был продлен до 11.11.2018 года). В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации залога недвижимого имущества, Решением от 20.11.2018 года № в государственной регистрации ипотеки было отказано. Принятие указанных процедурных решений Управлением Росреестра по Московской области было связано с несоответствием, по мнению административного ответчика, представленных на регистрацию залога недвижимости документов требованиям действующего законодательства:

в нарушение ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в Договоре залога отсутствует информация о сроке исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой;

в п.1.2 Договора залога предмет ипотеки однозначно не определен;

имеются противоречия между указанными в п.1.3.2 Договора залога сведениями о земельном участке и сведениями Единого государственного реестра недвижимости об указанном объекте недвижимого имущества;

в п. 1.4 Договора залога некорректно указано на основании каких правоустанавливающих документов залогодателю принадлежит на праве собственности закладываемые объекты недвижимости, а также номер и дата государственной регистрации прав;

п. 1.4 Договора залога не соответствует ч.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку правила о государственной регистрации договора ипотеки не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после 01.07.2014 года;

в нарушение требований действующего законодательства в одном экземпляре Договора залога отсутствует подпись залогодателя;

в Договоре займа от 02.02.2018 года имеются две подписи представителя заемщика – ФИО10, которые существенно отличаются друг от друга.

Суд учитывает, что поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то при оспаривании отказа в совершении государственной регистрации прав обязательной проверке судом подлежит законность и обоснованность приостановления государственной регистрации. Данная позиция также отражена в Определении Московского городского суда от 27.08.2018 года №

Таким образом, суд признает несостоятельной ссылку административного ответчика на то обстоятельство, что отсутствуют основания для признания незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 20.11.2018 ввиду не обжалования административным истцом и не признания судом незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 12.02.2018.

Суд также отмечает, что по смыслу ч.12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» гражданин имеет право обжаловать в судебном порядка как приостановление государственной регистрации права, так и отказ в государственной регистрации права. При этом в законодательстве отсутствует требование последовательного обжалования подобных процедурных решений.

Оценив основания, послужившие причиной приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации ипотеки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с ч.1,4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Таким образом, условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора ипотеки.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По смыслу ст.3 ГК РФ нормы гражданского права и разъяснения данных норм (в том числе правоприменителями) не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации. В случае возникших противоречий применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.1.5, 1.6 Договора залога имеется прямая отсылка к Договору займа от 02.02.2018 года. Кроме того, в наименовании Договора залога указано, что он заключен в обеспечение Договора займа от 02.02.2018. Также в соответствии с данными учетного дела к заявлению о государственной регистрации залога недвижимого имущества был приложен в том числе и Договор займа от 02.02.2018, в п.3 которого установлено, что «заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее «01» февраля 2019 г.».

Таким образом, условия Договора залога, относящиеся к основному обязательству, в том числе условие о сроке исполнения основного обязательства, признаются судом согласованными, ссылка административного ответчика в указанной части признается не соответствующей законодательству.

Согласно абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с абз.1 ст.421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.1.2 Договора залога установлено, что «одновременно с залогом Недвижимого имущества закладываются права собственности недвижимого имущества (жилой дом), земельного участка и недвижимого имущества (гараж), в случае наличия иных объектов недвижимости на земельном участке, подлежащим залогу-залогу подлежат и эти объекты». В п.1.3, 1.3.1-1.3.3 Договора залога непосредственно указано недвижимое имущество, которое передается в залог.

На основании анализа указанных положений Договора залога суд приходит к выводу, что норма п.1.2 Договора залога носит декларативный, общий характер и раскрывается более подробно в п.1.3, 1.3.1-1.3.3 Договора залога, где непосредственным образом точно указаны наименование, место нахождения и имеется достаточное для идентификации передаваемых в залог объектов недвижимости описание.

В связи с этим замечание административного ответчика в решениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества о том, что в п.1.2 Договора залога однозначно не определен предмет залога, суд полагает безосновательным.

По смыслу абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о праве собственности залогодателя на такой предмет. Данная позиция также отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года).

В п.1.3.2 Договора залога указано, что предметом залога является «принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 1636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащейся в материалах учетного дела, земельный участок имеет следующее описание: кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Суд признает, что содержащееся в п.1.3.2 Договора залога описание земельного участка соответствует указанным в Едином государственном реестре недвижимости сведениям о праве собственности залогодателя на данный объект недвижимости, не противоречит им. В Договоре залога указаны кадастровый номер, свидетельствующий о постановке земельного участка на кадастровый учет в установленном законом порядке, категория земель, разрешенное использование, площадь земельного участка, а также адрес земельного участка, что позволяет идентифицировать предмет залога в соответствии с требованиями абз.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, суд также принимает во внимание, что в тексте уведомлений о приостановлении от 12.02.2018 и отказе от 20.11.2018 в государственной регистрации ипотеки в первом и двадцатом абзацах Управление Росреестра по Московской области ссылается на осуществление им регистрационных действий в отношении земельного участка с описанием из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное означает, что Управлением Росреестра по Московской области, исходя из текста представленного Договора залога, был надлежащим образом идентифицирован предмет залога, который в действительности имели стороны и описывали в п.1.3.2 Договора залога.

Таким образом, замечание административного ответчика в решениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества о том, что в п.1.3.2 Договора залога сведения о земельном участке не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, признается судом беспочвенным.

Согласно абз.2 ч.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В п.1.4 Договора залога установлено, что «право собственности залогодателя на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.3. настоящего Договора, подтверждаются декларацией об объекте недвижимого имущества гражданки ФИО4 от 09.08.2016 года, договором купли-продажи земельного участка от 18.05.2015 года, свидетельством о государственной регистрации, выданного Министерством экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем имеется запись государственной регистрации за № от 16.08.2016 года».

Проанализировав указанное условие Договора залога, суд приходит к выводу, что п.1.4 Договора залога соответствует требованию, установленному в абз.2 ч.2 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку указаны право залогодателя на передаваемое в залог имущество и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что замечание административного ответчика в решениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества о том, что в п.1.4 Договора залога некорректно указано на основании каких правоустанавливающих документов залогодателю принадлежат на праве собственности закладываемые объекты недвижимости, признается несостоятельным. Ссылка Управления Росреестра по Московской области на то обстоятельство, что в Договоре залога отсутствуют номер и дата государственной регистрации права, на основании которого принадлежат залогодателю закладываемые объекты недвижимости, также безосновательна, поскольку подобное условие не установлено действующим законодательством при заключении договора ипотеки.

По смыслу ч.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после 01.07.2014 года.

В п.4.6 Договора залога указано, что «настоящий Договор подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента государственной регистрации».

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим нормы договоров и соглашений, в которых имеется ссылка на утратившую силу норму права, не подлежат применению. В подобных случаях по смыслу положений ст.421, 422 ГК РФ регулирование осуществляется нормами закона или обычаями, применяемыми к отношениям сторон.

Таким образом, суд признает безосновательным замечание административного ответчика в решениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества о несоответствии законодательству п.4.6 Договора залога действующему законодательству. Кроме того, подобное основание не может являться причиной для приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав.

Замечание Управления Росреестра по Московской области касательно отсутствия в одном экземпляре Договора залога подписи ФИО8 также не может быть принято во внимание судом, поскольку наличие указанного обстоятельства не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. К тому же судом учтено, что по смыслу ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права в регистрирующий орган необходимо предоставить не менее двух экземпляров документов. В то же время в соответствии с учетным делом на регистрацию в Сергиево-Посадский отдел Управления Росреестра по Московской области сторонами было направлено три экземпляра-подлинника Договора залога, что свидетельствует об исполнении сторонами обязанности, предусмотренной ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Замечание административного ответчика в решениях о приостановлении и об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества о том, что в Договоре займа от 02.02.2018 имеется две подписи представителя заемщика – ФИО10, которые существенно отличаются друг от друга, является безосновательным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а визуальная оценка подписи ФИО10, сделанная специалистом Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области, не является надлежащим доказательством, поскольку указанное лицо не обладает специальными знаниями в области почерковедческой оценки текста.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО8 представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; представленные документы являются подлинными, сведения, содержащиеся в них, достоверны; форма и (или) содержание документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; отсутствуют противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, суд приходит к выводу, что у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права.

Поскольку решение о приостановлении не соответствует требованиям закона, у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения решения от 20.11.2018 № об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с представленным представителем Управления Росреестра по Московской области в материалы дела ответом МФЦ Сергиево-Посадского муниципального района от 23.04.2019 № у МФЦ отсутствуют сведения о получении ФИО7 или его уполномоченным представителем уведомлений о приостановлении или отказе в государственной регистрации залога недвижимости. Соответственно, ссылка Управления Росреестра по Московской области на то обстоятельство, что МФЦ Сергиево-Посадского муниципального района были получены уведомления о приостановлении и отказе в государственной регистрации залога недвижимости, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представителем ФИО7 в материалы дела были представлены копия почтового конверта о получении ФИО11 (представитель ФИО7 по доверенности) ответа от Управления Росреестра по Московской области уведомление об отказе в государственной регистрации залога недвижимости с почтовым штемпелем от 07.12.2018 года (дата поступления письма в почтовое отделение адресата); опись документов, принятых для оказания государственных услуг, где имеется отметка о получении ФИО12 (представитель ФИО7 по доверенности) 07.02.2019 года документов из регистрационного дела из МФЦ Сергиево-Посадского муниципального района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 не имел возможности узнать о наличии вынесенного решения об отказе в государственной регистрации ранее, чем 07.12.2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.93 КАС РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно представленной в материалы дела квитанции почтового отправления административное исковое заявление было подано ФИО7 в Сергиево-Посадский городской суд 07.03.2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что ФИО7 не был пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем ссылка Управления Росреестра по Московской области в указанной части признана несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 20.11.2018 года № об отказе в государственной регистрации залога недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить государственную регистрацию залога недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева