СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-196/2017 2А-196/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-196/2017

Княжпогостский районный суд (Республика Коми) - Административное

Дело №2а-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми 28 марта 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре Салуян О.В.,

с участием Княжпогостского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

лица, в отношении которого рассматривается заявление об установлении административного надзора Ю.Р.С.

представителя административного истца ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Ю.Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ю.Р.С.. В обоснование заявления указано, что Ю.Р.С., отбывает меру уголовного наказания в местах лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, конец срока отбывания наказания 14.06.2018, в связи с чем просит установить в отношении Ю.Р.С. административный надзор на срок определенный законодательством для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми изложенные в заявлении требования поддержал.

Ю.Р.С. в судебном заседании указал, что с заявлением ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении в отношении него административного надзора он согласен.

Прокурор заявление ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми поддержал, указав, что виды и объем административных ограничений заявлены администрацией учреждения обоснованно и подтверждены документально.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Таковым является Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который предусматривает для указанных в статье 3 Закона лиц ряд ограничений гарантированных Конституцией РФ прав в качестве неблагоприятных последствий совершенного преступления, с целью предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона №64-ФЗ (ч.2 ст.3 Закон №64-ФЗ).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Ю.Р.С. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.12.2014 по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 15.12.2014, конец срока – 14.06.2018.

Из приговора Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.12.2014 следует, что в действиях Ю.Р.С. установлен опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.86 ч.3 п.«г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания Ю.Р.С.. характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Таким образом, Ю.Р.С. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.273 ч.3 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и указанные в ст.4 ч.1 Закона №64-ФЗ административные ограничения. При этом суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, а ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявления и необходимости установления в отношении Ю.Р.С. административного надзора на срок восемь лет с административными ограничениями, предусмотренными статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, поскольку это будет способствовать обеспечению предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Учитывая то, что из приговора Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.12.2014 следует, что Ю.Р.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, обоснованными доводы заявления об установлении ограничения в виде запрещения пребывания в организациях общественного питания осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Согласно ст.114 ч.1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей (п.п.3 п.1).

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении Ю.Р.С. удовлетворить.

Установить в отношении Ю.Р.С., <данные изъяты>, административный надзор на срок восемь лет, исчисляя его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- запрещения пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- запрещения выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать с Ю.Р.С. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Разъяснить Ю.Р.С. что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора - к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Степанченко