Определение № 33-2249/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0011-01-2022-000048-38

дело № 2-2292/2023

№ 33-2249/2026

учёт № 161г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. при секретаре судебного заседания Марковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление представителя ФИО1 – ФИО5 и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 35 444 рубля в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года решение районного суда от 7 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении искового требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков. В данной части принято новое решение, которым требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение убытков взыскано 5 275,44 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 730,80 рубля, в возмещение почтовых расходов 12,40 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 48,73 рубля. В остальной части решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций понесла расходы на оплату юридических услуг в совокупной сумме 40 000 рублей.

Ссылаясь на размер удовлетворённых имущественных требований истицы, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 444 рубля.

Обжалуемым определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе истицы ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указывается, что судом при рассмотрении заявления ФИО1 нарушены её права и законные интересы, так как никаких извещений и уведомлений о назначенных судебных заседаниях она не получала и поэтому не могла присутствовать при разрешении заявления ФИО1 и выражать свою позицию по существу её требований.

При первоначальном рассмотрении частной жалобы ФИО2 определением от 28 апреля 2025 года Верховный Суд Республики Татарстан перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, связанными с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления истицы о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года по данному делу отменено. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 346 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не представили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

В силу приведённых положений взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, понесённые ФИО1 судебные издержки подтверждены материалами по делу, в том числе, договором .... об оказании юридических услуг от 4 августа 2023 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридический отдел», квитанциями к приходному кассовому ордеру .... от 7 августа 2023 года и .... от 13 декабря 2023 года на общую сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учётом отсутствия возражений ответчицы на заявление о взыскание судебных расходов, исходя из сложности и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени оказания юридической помощи в ходе разбирательства по гражданскому делу, вынесении решения в пользу истцовой стороны, на основании принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции, считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 рублей.

При этом из искового заявления усматривается, что ФИО2 заявила к взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 51 312,12 рубля.

Оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года заявленные ФИО2 имущественные требования удовлетворены на сумму 5 275,44 рубля.

По арифметическим расчётам имущественные требования ФИО2 в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 10,28%.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, ответчице ФИО1 подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 13 458 рублей пропорционально размеру имущественных требований, в которых отказано истице.

Исходя из изложенного, ввиду допущенных районным судом процессуальных нарушений, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового постановления о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу ФИО1 (....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 458 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин