Решение № 2-708/2020 2-708/2020(2-8134/2019;)~М-8563/2019 2-8134/2019 М-8563/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Гжельский завод «Электроизолятор», ООО «Восток-Экспресс» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Гжельский завод Электроизолятор», ООО «Восток-Экспресс» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей стало известно, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <номер> в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого пятиэтажного здания-общежитие, общая площадь здания: 4 119,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 4 160кв.м..На основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного имущества с продавца на покупателя. Однако, данный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям. Она является собственником жилого помещения, находящимся в <адрес>, а именно: ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение площадью 50,6кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности является отдельным объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера. Тем самым с момента государственной регистрации ее права собственности на долю в указанной квартире, право собственности ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» на все здание, как на единый объект недвижимости, прекратилось в силу закона. Тем не менее, ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» распорядился всем зданием, в том числе и принадлежащей ей долей, что является нарушением закона и ее прав. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ПАО «Гжельский завод Электроизолятор», представитель не явился, извещен. Имеется письменное мнение, в котором указывают, что возражения по иску отсутствуют, просят вынести решение по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя.

Ответчик - ООО «Восток-Экспресс», представитель явился, возражал против удовлетворения иска, так как считают, что истица не поставила стороны сделки в известность, что является собственником квартиры. О том, что имеются собственники квартиры в указанном здании им также не было известно. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <номер> от 28 мая 20-15 года в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого пятиэтажного здания-общежитие, общая площадь здания: 4 119,8кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью 4 160кв.м..

На основании указанного договора был зарегистрирован переход права собственности в отношении указанного имущества с продавца ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» на покупателя ООО «Восток-Экспресс».

Истица просит признать заключенный договор недействительным, так как заключенный договор нарушает ее права.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, приходит к следующему.

Истица является собственником жилого помещения, находящимся в <адрес>, а именно: ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение площадью 50,6кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата регистрации права истицы <дата>.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" /закон действовал на момент заключения сделки/ принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Соответственно, после того, как квартира, в которой ФИО1 является совладельцем, была передана ей в долевую собственность, право собственности ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» на все здание в целом прекратилось.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

Таким образом, ПАО «Гжельский завод Электроизолятор» не вправе был отчуждать все здание, так как не являлся его единоличным собственником, а имел право только на долю в имуществе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя ООО «Восток-Экспресс» о том, что ФИО1 действовала недобросовестно и не поставила стороны сделки в известность о том, что является собственником доли квартиры здания, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отражено, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В данном случае, именно покупатель ООО «Восток-Экспресс», должен был проявить осмотрительность при приобретении здания, выяснить наличие обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением или о том, что помещения находятся на праве собственности у лиц, находящихся и проживающих в здании, провести непосредственный осмотр жилого помещения.

Однако, таких действий не предпринимал. Соответственно, говорить о том, что ООО «Восток-Экспресс» является добросовестным приобретателем, не представляется возможным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Гжельский завод «Электроизолятор» и ООО «Восток-Экспресс», недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2020 года.