Решение № 2-3233/2019 2-3233/2019~М-2792/2019 М-2792/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3233/2019

№2-3233/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Бурятия, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по ... о взыскании причиненного вреда в сумме 271 168 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возложении обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика.

Требования основаны на том, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... в суд было подано исковое заявление об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения у ФИО1 Основанием для обращения в суд послужила незаконная регистрация права на земельный участок за ФИО1 Проверкой было установлено, что государственным регистратором ФИО2 в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» произведена регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... и ФИО3 Впоследствии спорный земельный участок был реализован Г., который в дальнейшем был продан истцу. В нарушение требований закона государственным регистратором ФИО2 не проведена правовая экспертиза представленных документов, в том числе, не проведена проверка подлинности и достоверности договора купли-продажи, не запрошены сведения из ЕГРН. Проверкой Росреестра установлено, что какие-либо документы о передаче прав на земельный участок ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ отсутствуют, по сведениям Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... земельный участок не предоставлялся ФИО3 Тем самым произведенная ФИО2 регистрация права собственности на земельный участок является незаконной. СО по ... СУ СК РФ по РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения 2 лет с момента совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении ФИО2 Между тем, в ходе рассмотрения дела по иску ... истец была вынуждена заключить соглашение о выкупе земельного участка у МУ «Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» по кадастровой стоимости (241 168 руб.). Кроме того, истцу причинены моральные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежаще, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по ..., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае отсутствует такой элемент состава правонарушения со стороны государства, как причинно-следственная связь между действиями Управления Росреества по РБ и возникновением у истца убытков. Истцом не представлено доказательств, что незаконные действие или бездействие должностного лица причинили моральный вред. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по ..., Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поясняя, что Министерство финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания по делу, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истец ссылается на причинение ей убытков государством, то из совокупного толкования названных выше правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый (или условный номер) ..., расположенного по адресу: ..., б/н, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г. Данный участок истцом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Г. приобрел данный земельный участок у ФИО3

Между тем, проведенной прокуратурой ... по информации Управления Росреестра по РБ проверкой установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по ..., площадью было зарегистрировано государственным регистратором ФИО2 без правовой экспертизы представленных документов, в нарушение требований п.1 ст.13, п.1 ст.17, п.1 ст.19, ст.20 Закона №122-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Между тем, регистрация права собственности ФИО3 на участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ... и ФИО3 Указанный договор заключен во исполнение решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от ДД.ММ.ГГГГ ... «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности», согласно которому земельный участок предоставлен ФИО3. в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Указанной нормой Земельного кодекса РФ устанавливается, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации прав ФИО3 на какие-либо здания, строения или сооружения. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ... спорный земельный участок не предоставлялся. В Архивный отдел Администрации ... обращения о предоставлении выписки из Решения не поступали, выписка не выдавалась.

Таким образом, предоставленный для регистрации права собственности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не мог служить основанием для возникновения права собственности на земельный участок.

Постановлением следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по РБ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, истец ФИО1 должна была освободить земельный участок, кадастровый (или условный номер) ... расположенный по адресу: ..., б/н.

В связи с чем, прокуратура ... обратилась в суд с иском к ФИО1 в интересах Муниципального образования городской округ «...» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В рамках дела стороны заключили мировое соглашение, по которому ФИО1 обязалась выплатить МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ...» кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... в размере 241 168 руб.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Таким образом, действиями ФИО2 истцу был причинен имущественный ущерб, поскольку истец повторно вынуждена выкупить земельный участок. В связи с чем, ссылка представителя ответчика Росреестра на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по РБ и возникновением у истца убытков не принимается судом во внимание.

Доводы стороны ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по ... об отсутствии оснований для признания незаконными действий государственного регистратора, поскольку в указанных действиях виновным лицом является ФИО3, которая представила недостоверные документы в Управление Росреестра по РБ и распорядилась спорным земельным участком, подлежат отклонению как вызванные неверным толкованием норм права. Согласно вышеперечисленным нормам права, вне зависимости от наличия в действиях ФИО3 вины, государственный регистратор не имел предусмотренных законом оснований для проведения регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, осуществляемая регистратором, предусмотрена законодателем именно во избежание регистрации прав на объекты недвижимости за гражданами, которые не имеют установленных законом на то оснований.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 5.17 данного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Поскольку вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения должностным лицом государственным регистратором Управления Росреестра по РБ ФИО2 своих обязанностей, истцу был причинен имущественный вред в сумме 241 168 руб., то данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по ..., Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела Октябрьским районным судом ... в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца документально не подтверждаются, а кроме того, в соответствии с заключенным мировым соглашением расходы понесенные сторонами по делу на представителя сторонами не возмещаются.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Указанное положение также отражено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и правовой позиции, изложенной вышеназванном постановлении Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда.

Истец же ФИО1 в обоснование своих требований о причинении ей морального вреда не указала на нарушение действиями ответчиков ее личных неимущественных прав и нематериальных благ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, истцом суду не представлено.

В силу изложенного, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

В связи с чем, данные требования удовлетворению также не подлежат.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 241 168 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 30.09.2019 г.

Судья Е.А. Богомазова