Решение № 2-2178/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2178/2024

Дело № 2-2178/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0002-01-2024-001026-98

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76488,62 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 2494,66 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, который совершил столкновение с автомобилем Lada 2190, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Центурион». В действиях ФИО1 усматривались нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Согласно сведениям из приложения к определению следует, что гражданская ответственность транспортного средства Kia Sportage, гос. номер №, на момент происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования является автомобиль Lada 2190, гос. номер №. Страховая сумма предмета страхования определена в размере 500500 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВТБ Лизинг» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем. После осмотра поврежденного транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществлена выплата в размере 76488,62 руб. До обращения с исковым заявлением в суд в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 4 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования является автомобиль Lada 2190, гос. номер №. Страховая сумма предмета страхования определена в размере 500500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, который совершил столкновение с автомобилем Lada 2190, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Центурион».

В результате ДТП автомобилю Lada 2190, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащему ООО «Центурион», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Kia Sportage, гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Kia Sportage, гос. номер №, не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВТБ Лизинг» обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера полученных повреждений, после чего признал событие страховым случаем.

После осмотра поврежденного транспортного средства был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществлена выплата в размере 76488,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Судом установлено, что в момент ДТП и причинения ущерба транспортному средству Lada 2190, гос. номер №, транспортным средством Kia Sportage, гос. номер №, управлял ФИО1

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего – страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба ФИО1 не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В силу изложенного иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 76488,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2494,66 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2494,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 76488 рублей 62 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2494 рубля 66 копеек, всего 78983 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» июня 2024 года.

Судья М.А. Сысоева