Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-2963/2018 М-2963/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2951/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2018 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указав в обоснование исковых требований на то, что вступившим в законную силу 23 ноября 2017 г. решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования министерства к ФИО2, на которого решением суда возложена обязанность за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с координатами, указанными в обмере, площадью 16036 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса сооружения (забор), протяженностью 503 м, а также трех объектов незавершенного строительства из блочного кирпича, металлического ангара, двух строительных бытовок. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

Поскольку ответчик ФИО2 добровольно решение суда не исполнил, 10 июля 2018 г. между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчик) и публичным акционерным обществом «Тулачермет» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № на выполнение работ по освобождению земельного участка от объектов в объеме, установленном в техническом задании. Цена данного договора составила 98200 рублей.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается актом от 30 июля 2018 г., а также заключением от 30 июля 2018 г. комиссии по приемке поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг для государственных нужд министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по направлениям деятельности отделов по иным закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, в соответствии с договором от 10 июля 2018 г. №.

Оплата работ по демонтажу объектов подтверждается платежным поручением от 2 августа 2018 г. № на сумму 98200 рублей.

Просит суд взыскать в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области с ответчика ФИО2 понесенные истцом убытки в размере 98 200 рублей.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, направленная в адрес ответчика телеграмма с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанные выше отметки на почтовых отправлениях свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2017 г. принято решение по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, сносе сооружения (забора) и объектов незавершенного строительства, по встречному иску ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Суд решил:

- исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, сносе сооружения (забора) и объектов незавершенного строительства удовлетворить.

- обязать ФИО2 за свой счет в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю), площадью 16036 кв.м, с координатами, указанными в обмере, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса сооружения (забор), протяженностью 503 м, а также трех объектов незавершенного строительства из блочного кирпича, металлического ангара, двух строительных бытовок.

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока министерству предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2017 г. указанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 июня 2017г. вступило в законную силу 23 ноября 2017 г., следовательно, ответчик ФИО2 был обязан его исполнить в срок до 8 декабря 2017 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указала на то, что решение суда от 23 июня 2017 г. ответчиком ФИО2 исполнено не было, в связи с чем министерство имущественных и земельных отношений Тульской области было вынуждено осуществить действия по освобождению самовольно занятого ФИО2 земельного участка, с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик ФИО2 добровольно решение суда не исполнил, 10 июля 2018 г. между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (Государственный заказчик) и публичным акционерным обществом «Тулачермет» (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор №, предметом которого являются выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по освобождению земельного участка от объектов в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), на условиях настоящего договора, которые заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена данного договора составила 98200 рублей, в которую включены стоимость работ, материалов, вывоз строительного мусора, оплата всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплата обязательных- платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных по договору работ производится Государственным заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (с приложением к нему счета на оплату и счета-фактуры) в течение пяти банковских дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке, при условии выполнения подрядчиком пункта 4.1.8 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ без претензий заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.8 договора подрядчик обязуется вывезти в течение трех календарных дней со дня освобождения земельного участка, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также оставшийся строительный мусор.

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору) после завершения работ по освобождению земельного участка от объектов в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1 договора).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к договору от 10 июля 2018 г. №, местом выполнения работ является: освобождение земельного участка площадью 16036 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по земельному участку, подлежащему освобождению.

Факт выполнения условий договора от 10 июля 2018 г. № подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 июля 2018 г., из которого следует, что подрядчик выполнил работы в соответствии с указанным договором, которые заказчик принял, подписав настоящий акт сдачи-приемки работ; общая стоимость выполненных работ составила 98200 рублей.

Рассмотрев результаты выполненных работ по освобождению земельного участка от объектов, выполненных публичным акционерным обществом «Тулачермет», комиссией по приемке поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг для государственных нужд министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по направлениям деятельности отделов по иным закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, в соответствии с договором от 10 июля 2018 г. №, было дано положительное заключение, утвержденное 30 июля 2018 г. министром имущественных и земельных отношений Тульской области.

2 августа 2018 г. министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в счет исполнения обязанностей по договору от 10 июля 2018 г. № было перечислено на счет публичного акционерного общества «Тулачермет» 98200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2 августа 2018 г.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доказательства в обоснование исковых требований подтверждают причинную связь между бездействием ответчика ФИО2, не исполнившего в добровольном порядке и в установленные сроки вступившее в законную силу решение суда, и понесенными в связи с данным бездействием убытками со стороны министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Истец при подаче иска в силу пункта 18 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 3 146 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, КПП 710601001) убытки в размере 98200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий