Решение № 2-1387/2024 2-272/2025 2-272/2025(2-1387/2024;)~М-1204/2024 М-1204/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1387/2024

Дело №2-272/2025 УИД: 24RS0049-01-2024-002666-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Солдатовой В.Д.,

с участием ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 05.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Иваново Ивановской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Ленинского района г.Иваново Ивановской области в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Мотивируя требования указывает на то, что ФИО3 является пенсионером по возрасту, не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем обратилась в прокуратуру района выступить гражданским истцом в защиту её нарушенных прав. CO ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново району 13.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам cоставa преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период c 05.02.2024 пo 07.02.2024 неустановленным лицом в неустановленном следствием местe хищeния денежных средств ФИО3 и причинением последней материального ущерба на сумму 384 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «Вайбер», номера телефонов №, представившись сотрудником компании Мегафон, затем сотрудниками Центрального банка, путем обмана под предлогом закрытия действующих кредитов, убедили ФИО3 оформить кредит в «ВТБ Банке» в размере 126 000 рублей и 240 000 рублей, а также использовать личные накопления в размере 18 000 рублей и с помощью банкомата перевести данную сумму денежных средств (двумя операциями) на предложенные не установленными лицами банковские счета. В результате введения в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, будучи пенсионером по возрасту, находясь в стрессовой ситуации в 22 час. 07 мин. 05.02.2024 осуществила перевод принадлежащих ей наличных денежных средств через банкомат на банковскую карту №, открытую в ПАО «РОСБАНК», на сумму 144 000 рублей. Факт поступления денежных средств от ФИО3 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться своим счетом, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В следствие утраты денежных средств в значительном paзмepe ФИО3 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственныe страдания, поскольку является пенсионером по возрасту, а причиненный ущерб является для нее значительным. Таким образом, вследствии неправомерных действий ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который ею оценивается в 50 000 pyблей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 144 000,00 рублей и компенсацию морального вреда вследствие неправомерных действий в размере 50 000,00 pyблей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Сосновоборска Антошина В.В., действующая от имени прокурора Ленинского района г.Иваново Ивановской области по поручению, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Так же были предоставлены дополнительные пояснения на возражения ответчика, в которых истец указывает, что купить карты обманным путем не возможно, ответчик их продал имея при этом свою выгоду. Мошеннические действия в отношении истца совершены 05.02.2024, а с заявлением в полици. ФИО1 обратился 05 марта 2025 года, когда уже был вкурсе, что к нему на карту пришла большая сумма денег и не принял ни каких мер, что бы её вернуть. Требования о взыскании морального вреда обоснованы тем, что истец является пенсионером и кроме пении других доходов не имеет, после произошедшего было повышенное давление и несколько дней болела голова, приобретала лекарства, на сегодняшний день плохо себя чувствует, ей приходят письма с угрозами, что взыскание передадут коллекторам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.03.2025 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил суду письменные возражения, в которых пояснил, что ФИО3 05.02.2024 г. осуществила перевод принадлежащих ей наличных денежных средств в сумме 144 000,0 рублей через банкомат на банковскую карту № №, открытую в ПАО «Росбанк» на имя ФИО1. В дальнейшем указанные денежные средства были обналичены. Ответчик не отрицает, что банковская карта № №, открытая в ПAO «Росбанк» на имя ФИО1 принадлежит ему. Однако, ФИО1 сам стал жертвой мошенников, а именно ранее неизвестного парня по имени Николай, который также как и он обучался вместе с ним в одном техникуме, а именно: Красноярский техникум транспорта и сервиса, расположенный по адрeсу: <адрес>, и который обманув ФИО4. ввел последнего в заблуждение и обманным путем купил у него его банковские карты под предлогом того, что данные карты будут использованы законным способом для снятия денежных средств от криптовалюты. 05.03.2025 г. по данному поводу ФИО1 подал в ГУ МВД России по Красноярскому краю подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ ранее незнакомого ему парня по имени Николай, который купил его банковские карты, обманул его и обманывал других граждан, в результате преступных действий причинил им имущественный ущерб. Банковские карты ФИО1 находились в пользовании и владении посторонних лиц, которых сам ФИО5 не знает. Денежных средств от мошеннических действий указанных лиц ФИО1 не получал, соответственно, никому материального ущерба непричинил, а сам стал жертвой мошенников. Подтверждением вышеуказанных доводов Ответчика являются скришоты его переписки с неизвестным лицом по имени Николай, заявление о преступлении в полицию, объяснение ФИО6 В связи с тем, что сам ФИО1 никаких денежных средств, имущества, принадлежащих другим гражданам не получал, соответственно, в его действиях не будет неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик возражает так же и относительно требований о взыскании морального вреда, в связи с тем, что ФИО1 не совершал данного преступления, он никого не обманывал, денежные средства ни от кого не получал, а сам стал жертвой мошенников, соответственно, он не обязан что-либо компенсировать. Вины ФИО1 в том, что неизвестные лица совершили преступление с использованием его банковской карты нет. Так же к исковому заявлению истцом не приобщено каких-либо документов, доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, что истец обращался в больницу, ему оказывалась медицинская помочь, помощь психолога и прочее, заявление истца голословны.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклaд в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя(обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На основании пункта 1 статьи 845 настоящего Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 февраля 2024 года Следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО7 возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период c 05.02.2024 пo 07.02.2024 неустановленным лицом в неустановленном следствием местe хищeния денежных средств ФИО3 и причинением последней материального ущерба на сумму 384 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, используя мессенджер «Вайбер», номера телефонов №, представившись сотрудником компании Мегафон, затем сотрудниками Центрального банка, путем обмана под предлогом закрытия действующих кредитов, убедили ФИО3 оформить кредит в «ВТБ Банке» в размере 126 000 рублей и 240 000 рублей, а также использовать личные накопления в размере 18 000 рублей и с помощью банкомата перевести данную сумму денежных средств (двумя операциями), таким образом неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 384 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

Постановлением СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново от 13.02.2024 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Денежные средства ФИО3 переводила через терминал Банкоматы ВТБ, систему ФИО8, расположенных по адресу: <...> и по адресу: <...>, что подтверждается квитанциям, так: 05.02.2024 в 22.07.40 банкомат № на карту № внесение наличных в размере 144 000,00 рублей, номер операции № и 06.02.2024 14.39.58 банкомат № на карту №2 внесение наличных в размере 240 000,00 рублей, номер операции 52994237194.

Следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново направлен запрос о предоставлении сведения в отношении клиента на счет которого были переведены ФИО3 денежные средства, из ответа следует, что в банковской информационной системе в АТМ ПАО «ВТБ Банк» найдена операция АТМ 3866179 за 05.02.2024 на сумму 144 000,00 рублей на банковскую карту № (токен №) держатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной 31.01.2024 в дополнительном офисе «Центральный» Сибирского филиала по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

В своих возражения на исковое заявление ответчик ссылается на то, что банковская карта на которую был перевод принадлежит ему, однако он сам стал жертвой мошенников, по данному факту 05.03.2025 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении к уголовной ответственности. В подтверждении своих доводов ответчиком приложены копия заявления на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, копия объяснений от 04.03.2025 и скриншот переписки.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт поступления денежных средств от ФИО3 на банковский счет ответчика ФИО1 подтвержден представленными материалами, при этом правовых оснований для их поступления стороной ответчика не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 No 161-?3 «О национальной платежной системе».

По пpавилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены налицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться своим счетом, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит сумма в размере 144 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных; законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

При этом, каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о причинениинравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав ФИО3,суду не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Иваново Ивановской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.Иваново (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г.Иваново Ивановской области в интересах ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд г. Красноярского края.

Председательствующий: О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.