Определение № 11-4/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4/2017г.

Поступило в суд 09.03.2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.04.2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

при секретаре Акентьевой Н.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Барнаул» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 22 декабря 2016 г об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Отличные наличные-Барнаул» обратился в Мировой суд судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 3 ноября 2015 г между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 730.00 % годовых. В соответствии с п. 1, 2 договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. 29 декабря 2015г между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Барнаул» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «Отличные наличные-Барнаул» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ФИО2. Согласно п. 1.1 договора цессии ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» передало, а ООО «Отличные наличные-Барнаул» приняло в полном объеме права, требования, принадлежащие ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и вытекающие из договора займа, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО2, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, а также права на возмещение судебных расходов. По состоянию на 22 ноября 2016 г размер задолженности составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2015 г по 22 ноября 2016 года. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Отличные наличные-Барнаул» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2015 г по 22 ноября 2016 года, а такде расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 22 декабря 2016 г ООО «Отличные наличные-Барнаул» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 <данные изъяты>, так как в нарушение ст. 124 ГПК РФ заявление представитель взыскателя именовал как заявление о выдаче судебного приказа, однако в требовании вопрос о выдаче (вынесении) судебного приказа не ставится, кроме того, взыскатель просит взыскать с должника сумму задолженности по договору займа, что указывает на подачу заявления в порядке искового производства (л.д. <данные изъяты>

На определение мировой судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 22 декабря 2016 г ООО «Отличные наличные-Барнаул» принесена частная жалоба, в которой указано, что считают определение мировой судьи от 22 декабря 2016 г необоснованным и незаконным. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть казаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. К данным документам относится в том числе представленный заявителем договор займа № от 3 ноября 2015 года. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений дает ст. 122 ГПК. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами не вызывающими сомнений в своей достоверности. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования Заявителя, является следующее: Мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждую страницу Договора займа Должник подписал собственноручно, что говорит о его бесспорном, безоговорочном однозначном согласии с начисляемым ему процентом. Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Заключив данный Договор займа №, стороны, воспользовавшись указанным правом, установили размер процентов за пользование суммой займа, который указан в п. 1.4 Договора- 2% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств, или 730% годовых. Кроме того, в соответствии с п. 1.14 Договора займа Заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе, с начисляемыми процентами по данному Договору, а также штрафами и пенями в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Данные факты напрямую указывают на отсутствие признаков спорных требований, о наличии которых указал в определении мировой судья. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно абзацу 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате Должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г.). Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозаима, в порядке и на условиях, которые установлены договором займа. Между Заявителем и Должником при заключении Договора займа все существенные условия были определены согласованы, письменная форма Договора соблюдена, Договор займа был подписан как Заявителем, так и Должником, что свидетельствует о том, что на момент подписания Договора займа Заявитель был согласен со всеми его условиями. Своей подписью в договоре займа должник подтвердил, что условия договора займа между сторонами были согласованы, что указывает на беспорное, несомненное право заявителя на судебную защиту своих прав в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, по требованиям, прями вытекающим из данного договора. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч.З данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно абзацу 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Кодекса. В соответствии с абзацем 4 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Как видно из заявления о выдаче судебного приказа, заявителем не были предъявлены ко взысканию проценты, предусмотренные нормами статей 811 и 395 ГК РФ, что говорит об отсутствии признаков спорных требований со стороны заявителя. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер повышенной процентной ставки, требование об уплате которой Займодавец вправе предъявить к Заемщику, предусмотрен п.3.5 Договора займа. Заявитель же, в свою очередь, не потребовал ко взысканию неустойку, предусмотренную данной нормой права, уплаты которой кредитор не вправе требовать только в том случае, если Должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно ч.2 ст.330 ГК РФ. Данное обстоятельство напрямую опровергает вывод мирового судьи о наличии признаков спора о праве в данном деле. Необходимо учитывать, что ни одним нормативно-правовым актом, регулирующим кредитные правоотношения и отношения по Договору займа, не предусмотрен запрет на взыскание денежных сумм в порядке приказного производства, вытекающих из ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязанностей- ни Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ни Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни нормами главы 42 ГК РФ. Данная позиция подтверждается апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №11-118/2016 от 20 мая 2016 г.. а также апелляционным определением Якутского городского суда по делу №11-546/2016 г. от 06.09.2016 г. Кроме того, термин "бесспорность требования" применительно к приказному производству носит условный характер, так как несмотря на представленные взыскателем (заявителем) веские доказательства, при вынесении судебного приказа процессуально слабой стороной является именно Заявитель, поскольку должник обладает практически неограниченными возможностями по защите своих интересов - ведь в силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При этом, законом не установлены конкретные основания для такого возражения, то есть всякое возражение Должника уже является достаточным основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Такое право должника является полной гарантией защиты его прав и законных интересов при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке, и должник, если только пожелает, сможет возразить против вынесения судебного приказа. На основании этого, судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, в результате чего, указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства, имеющееся у заявителя на основании гл. 11 ГПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене, а материалы возвращению мировому судье для рассмотрения дела по существу. Просят определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 22 декабря 2016 г о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 6 марта 2017 года восстановлен ООО «Отличные наличные – Барнаул» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 22 декабря 2016 г (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что в нарушении требований ст. 124 ГПК РФ заявление представитель взыскателя именовал как заявление о выдаче судебного приказа, однако в требовании вопрос о выдаче (вынесении) судебного приказа не ставится, кроме того, взыскатель просит взыскать с должника сумму задолженности по договору займа, что указывает на подачу заявления в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 730 % годовых. В соответствии с п. 1, 2 договор действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа (л.д. <данные изъяты> Своей подписью в договоре займа ФИО2 подтвердил, что условия договора между сторонами были согласованы.

Кроме того, мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района ООО «Отличные наличные – Барнаул» подано заявление о выдаче судебного приказа, при этом ООО «Отличные наличные – Барнаул» изложено требование о взыскании с Инки на С.С. в пользу ООО «Отличные наличные-Барнаул» в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга,<данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 4 ноября 2015 г по 22 ноября 2016 года, а такде расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>

Других оснований для возвращения заявления в определении не указано.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 22 декабря 2016 г., которым ООО «Отличные наличные-Барнаул» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2 <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления. Частную жалобу ООО «Отличные наличные-Барнаул» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Жиглова А.Н.