Решение № 12-67/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-67/2026

Судья: Варзин Д.В. Дело № (№)

64RS0№-61


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи в части назначения наказания, изменив его на наложение административного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены пояснения потерпевшей относительного того, что водитель уснул и врезался в мусоровоз, что свидетельствует об ухудшении состояния ФИО1 Прохождение ФИО1 предрейсового медицинского осмотра также не может служить безусловным основанием для непринятия факта ухудшения здоровья ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе материальное положение ФИО1, данные характеризующие его личность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф, поскольку ему 63 года и найти иную работу будет сложно. При этом пояснил, что на короткое время потерял сознание, а когда очнулся, то понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие; какой-либо материальный ущерб либо моральный вред потерпевшей не возмещал, извинения не просил, поскольку после случившегося с ФИО не встречался.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 10 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, допустив столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру ФИО причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес> (л.д. 3); рапортами старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО и ФИО от <дата> (л.д. 4-5, 9); справкой Государственного учреждения здравоохранения «Балашовская районная больница» от <дата>, согласно которой ФИО <дата> обратилась в больницу после дорожно-транспортного происшествия в связи с переломом носа; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата> (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО и ФИО1 от <дата> (л.д. 12-13), потерпевшей ФИО от <дата> (л.д. 14) и ее показаниями, данными в суде первой инстанции; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был трезв (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 17-21); заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> № от <дата> в отношении ФИО, согласно которому у ФИО имеется открытый краевой перелом костей носа без смещения, который мог возникнуть до обращения за медицинской помощью, <дата>, от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (согласно пункту 5.3.1 приказа № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> Министерства здравоохранения Российской Федерации) (л.д. 29-30), иными доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО пояснила, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут ехала в маршрутном автобусе №, который осуществлял движение по <адрес>. Когда автобус попал в дорожно-транспортное происшествие, она находилась в салоне автобуса и во время дорожно-транспортного происшествия ударилась лицом о сиденье, находящееся впереди нее, в связи с чем обратилась в травмпункт, где ей сообщили, что у нее перелом носа. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ей не возмещался.

При этом ФИО1 не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, с протоколом об административном правонарушении был согласен. Также не оспаривал вину и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, оценка которым дана в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, в том числе пояснениями участников процесса, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а также о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел обстоятельства ухудшения его состояния здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия и пояснения потерпевшей, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, не влекут отмену судебного акта, поскольку ничем объективно не подтверждены и расцениваются как выбранный способ защиты. Кроме того, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае ухудшения состояния здоровья при управлении автобусом, перевозившим людей, ФИО1 обязан был остановить транспортное средство. Из сведений, представленных из общества с ограниченной ответственностью «Балашовский автобусный парк», следует, что водитель ФИО1 <дата> в 05 часов 55 минут проходил предрейсовый медицинский осмотр и был допущен медицинским работником к исполнению трудовых обязанностей; каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал. Вместе с тем, представленные ФИО1 сведения из общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника доктора Парамонова» о первичной консультации невролога, а также представленные и исследованные в судебном заседании медицинские справки, в том числе о пройденном в 2011 году обследовании, не освобождают его от ответственности и не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его состояние здоровья резко ухудшилось, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а, кроме того, на приеме у врача-невролога ФИО1 был <дата>, то есть после дорожно-транспортного происшествия. При этом, <дата> ФИО1 были даны письменные объяснения сотруднику полиции, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что, отвлекшись на секунду, он допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Довод автора жалобы о том, что судом не указано какое однородное деяние учтено в качестве признака повторности его совершения, а также не учтено материальное положение ФИО1, данные, характеризующие его личность, является несостоятельным, поскольку разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья районного суда учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, состояние здоровья, возраст, а также принял во внимание тяжесть наступивших последствий, степень вины водителя, характер административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, позицию потерпевшей по делу, административную практику (привлечение по главе 12 КоАП РФ) и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Материалами дела подтверждено, что ранее ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные разными статьями главы 12 КоАП РФ (л.д. 54, оборот), с учетом приведенных норм, данное обстоятельство отягчает административную ответственность, следовательно, назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в настоящей жалобе, в том числе признание вины, положительную характеристику, а также трудовую деятельность в качестве водителя, его возраст, не свидетельствуют о невозможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством и учитываются в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными статьей 4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом мнения потерпевшей, а также позицией ФИО1 относительно принесения извинений потерпевшей, в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причин полагать, что избранная судьей районного суда мера наказания является необоснованной, несправедливой, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова