Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-162/2020 М-162/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-419/2020

Дело № 2-419/2020 г.

57RS0026-01-2020-000176-33


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Онзаём» о защите персональных данных, признании договора займа незаключенным и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Онзаём» (предыдущее название - Общество с ограниченной ответственностью МКК «Ай Кью Капитал») о защите персональных данных, признании договора займа незаключенным и компенсации причиненного морального вреда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), указывая на то, что Дата она получила по почте письмо (претензию) с требованием о возврате долга, в котором было указано, что между истцом и ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» был заключен договор микрозайма № от Дата на следующих условиях: сумма займа 6000 рублей сроком на 30 дней, срок возврата займа и процентов Дата. В претензии было указано, что по состоянию на Дата просроченная задолженность по договору составляет 10 641 рубль 60 копеек. Истец ФИО1 в договорные отношения с ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» не вступала, денежные средства не получала, не подавала заявку на выдачу микрозайма и не осуществляла регистрацию личного кабинета путем заполнения соответствующих электронных форм на сайте микрофинансовой организации в сети интернет, не предоставляла никаких сведений, документов и их копий, с сотрудниками микрофинансовой организации не общалась. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. По результатам обращения истца с заявлением в правоохранительные органы участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Орловскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата. Автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усмотрел в спорной ситуации в гражданско-правовые отношения. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, истец никогда не имел намерения на заключение договора займа с ответчиком, действий, направленных на заключение договора и поучение денежных средств не совершала, денег не получала. Сведения о наличии и неисполнении истцом договора микрозайма № от Дата с персональными данными истца были направлены ответчиком в Бюро кредитных историй «Эквифакс» (ООО «Эквифакс кредит сервиз») и Национальное бюро кредитных историй (АО «НБКИ»). Информация из Бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ». Ответчик сообщил в Бюро кредитных историй «Эквифакс» (ООО «Эквифакс кредит сервиз») и Национальное бюро кредитных историй (АО «НБКИ») персональные данные истца, а именно: паспортные данные и информацию о наличии у истца задолженности по кредитным обязательствам. Истец, не вступавший с ответчиком в какие-либо договорные отношения, не выражал свое согласие на их предоставление третьим лицам, согласие на обработку данных не давал. Действия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, который не принял всех необходимых мер по установлению того, что волеизъявление заемщика на заключение кредитных договоров и предоставление персональных данных для обработки и передачи, исходит от надлежащего лица- самого субъекта персональных данных, посягают на нематериальные блага истца: честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни. За посягательство на эти нематериальные блага гражданина предусмотрена обязанность по выплате гражданину денежной компенсации причиненного в результате такого посягательства морального вреда. Нормативно правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи. Поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, то договор необходимо признать недействительным. Практика предоставления займов ООО Микрофинансова компания «Онзаем» (предыдущее название ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ»), основанная на недостоверной информации о заемщиках, отсутствии контроля и проверки достоверной информации о заемщиках, электронных документов информации, перечислении денежных средств без достоверных сведений о принадлежности банковского счета конкретному лицу, создает угрозу нарушения прав тех участников гражданского оборота, чьи данные указываются в качестве данных заемщиков. При этом ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» после получения информации об оспаривании лицом, указанным в качестве заемщика в электронном документа, факта получения займа и заключения договора с ООО Микрофинансовая компания «Онзаем», заключает договор уступки прав с ООО «Коллекторское агентство «Илма», уклоняется от предоставления информации в правоохранительные органы и непосредственно заемщику, вплоть до обращения истца в суд. Истец просит суд признать договор микрозайма № от Дата между истцом и ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» (наименование в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Онзаем») незаключенным. Обязать ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» (ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ») отправить в Бюро кредитных историй «Эквифакс» ООО «Эквифакс кредит сервиз») и АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о незаключении договора микрозайма № от Дата между ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» и ФИО1. Взыскать ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что Дата ФИО1, действуя своей волей и в своих интересах, подала заявку в Общество на выдачу микрозайма и зарегистрировалась в личном кабинете, заполнив анкету на сайте Общества в сети Интернет по адресу: www. оnzaem. ru. По результатам проведения проверочных мероприятий, установлено, что лицо, обратившееся в общество, является ФИО1. Оснований для сомнения в личности заемщика и отказа в выдаче займа и заключения договора не выявлено. Между ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму займа 6000 рублей, сроком на 30 дней. Сумма займа в размере 6000 была переведена на счет карты указанной заемщиком при заключении договора, подтверждающие документы прилагаются. Основания полагать, что от имени ФИО1 займ получило другое лицо у Общества не имеется. Доказательств неполучения займа ФИО1 и незаключения последней в Обществом договора истцом не представлено. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Илма» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что из полученного по почте Дата требования о возврате долга истец получила информацию о том, что между истцом и ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» был заключен договор микрозайма № от Дата, на сумму 6000 рублей, сроком на 30 дней, срок возврата долга Дата. По состоянию на Дата просроченная задолженность составляет 10 641 рубль 60 копеек. В требовании было рекомендовано воспользоваться услугой продления займа, указаны реквизиты для оплаты (л.д.10).

По сведениям Бюро кредитных историй «Эквифакс» от Дата клиент ФИО1 найдена в базе и у нее имеется кредитная история, также следует, что от Дата заключен договор микрозайма на 6000 рублей (л.д.12-41).

Истец в иске ссылался на то, что не заключал займы, денежные средства по данным договорам не получал. Истец полагал, что в ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» обратилось неустановленное лицо (лица), представив данные истца, и получило микрозаймы.

Истец обращался в правоохранительные органы, должностным лицом которого Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с оставлением за истцом права на обращение с заявлением о порядке гражданско-правового урегулирования спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятие заимодавцем ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» решения о выдаче займа осуществляется в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма. В соответствии с указанными Индивидуальными условиями процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку Обществу на получение займа заимодавцу через сайт, для регистрации самостоятельно вносит достоверные сведения о себе в анкету и подтверждает свое согласие, либо сообщает сведения путем сообщения представителю Общества в ходе разговора по телефону, в ходе регистрации сообщает абонентский номер мобильного телефона и адрес электронной почты в сети интернет. Осуществляя регистрацию в Обществе, заемщик подтверждает свое согласие на получение обществом в отношении него кредитных отчетов в бюро кредитных историй в целях проверки достоверности сообщенных им при регистрации данных. В случае принятия решения о выдаче микрозайма общество в срок не позднее двух суток с момента получения заявки направляет заемщику Индивидуальные условия договора микрозайма. Акцептом заемщиком индивидуальных условий признается подписание заемщиком Индивидуальных условий в личном кабинете на сайте Общества специальным кодом, направленным заемщику Обществом в СМС-сообщении.

Согласно материалам дела, от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Условиям заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Тинькофф Банк 4***44292 (л.д.132,133).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от Дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, то изложенное в совокупности позволяет суду признать договор потребительского займа с ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» на сумму 6 000 рублей недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 820 Гражданского кодекса РФ.

Суд отмечает, что договор займа является реальным и юридически значимым для разрешения дела является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Полный номер банковской карты, на которую произведен перевод, ответчик не представил, а из ответа Банка «Платина» следует, что счет № является внутрибанковским счетом, посредством которого Банк осуществляет перевод денежных средств на банковские карты MasterCard (л.д.118).

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности истцу банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истицей денежных средств от ответчика.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств от ответчика по оспариваемому договору займа.

Истец, не вступавший с ответчиком в какие-либо договорные отношения, не выражал свое согласие на их предоставление третьим лицам, согласие на обработку данных не давал. Действия ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, который не принял всех необходимых мер по установлению того, что волеизъявление заемщика на заключение кредитных договоров и предоставление персональных данных для обработки и передачи, исходит от надлежащего лица- самого субъекта персональных данных, посягают на нематериальные блага истца: честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, за посягательство на эти нематериальные блага гражданина, предусмотрена обязанность по выплате гражданину денежной компенсации причиненного в результате такого посягательства морального вреда, под которым, в том числе подразумевается нравственные страдания гражданина, вызванные распространением широкому числу лиц без его согласия той негативную информации о его личности, не соответствующую действительности, и также информацию, которую он хотел бы сохранить в тайне. В связи с чем требование о взыскание морального в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Орел» должна быть взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Онзаем» ( МКК «Ай Кью Капитал») о защите персональных данных, признании договора займа незаключенным и компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от Дата на сумму 6 000 рублей между истцом и ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» (наименование в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «Онзаем») незаключенным.

Обязать ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» (ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ») отправить в Бюро кредитных историй «Эквифакс» (ООО «Эквифакс кредит сервиз») и АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об исключении сведений о договоре микрозайма № от Дата между ООО МФК «АЙ КЬЮ КАПИТАЛ» и ФИО1 и задолженности по нему.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» в пользу ФИО1 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Онзаем» в пользу бюджета муниципального образования «г. Орёл» госпошлину в размере 6 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья О.Н. Шекшуева