Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Дело № 2-1481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА, около ..., на автодороге ... ответчик, управляя технически автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности проезда перекрестка неравнозначных дорог ... и ... не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пассажиру автомобиля Ниссан Кашкай ФИО27 которая являлась сожительницей истца причинены травмы, которые являлись опасными для жизни и привели к смерти. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец долгое время находился на амбулаторном лечении, полученные травмы не позволяют вести привычный образ жизни, истец испытывает нравственные страдания, связанные как со смертью близкого человека, так и с причиненными его физическими травмами.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Каслинском городском суде всем потерпевшим он возместил моральный вред, в связи с чем уголовное дело было прекращено по примирению сторон.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО28 ФИО29ФИО30 заключение прокурора Нечаева П.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДАТА, около ..., управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак НОМЕР, с пассажирами ФИО32 и ФИО33., двигался по участку проезжей части автомобильной дороги ..., расположенному на территории Каслинского района Челябинской области в направлении от с. Огневское в сторону автомобильной дороги ... со скоростью около 80 км/час. В пути следования водитель ФИО2 приближался к нерегулируемому перекрестку равнозначных автомобильных дорог ... и ..., где в направлении его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», то есть, двигаясь по второстепенной дороге.

В это же время по автомобильной дороге ... в направлении от с. Усть- Багаряк к перекрестку с автомобильной дорогой ..., со скоростью около 90 км/час двигался автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, с пассажиром ФИО35., при этом в направлении его движения был установлен дорожный знак 2.3.1. «Пересечение со второстепенной дорогой», то есть по главной дороге.

В пути следования водитель ФИО2, проявил преступную неосторожность, в нарушении п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п.13.9 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, при подъезде к вышеуказанному перекресту неравнозначных дорог, не снизил скорость своего движения, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для его движения, выехал на пересекаемую проезжую части автодороги ..., где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиле Шевроле Нива ФИО36 согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА причинена ... которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью пострадавшего, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пассажиру автомобиля Ниссан Кашкай ФИО37 согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА причинены тупая травма головы, которая сопровождалось образованием ..., стоят в прямой причиной связи со смертью, наступившей в ... ДАТА в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница г. Касли».

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Каслинского городского суда о прекращении уголовного дела от ДАТА, копией протокола судебного заседания Каслинского городского суда, заключением эксперта (л.д. 28-92).

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 заявил о полном признании вины, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства признал, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме.

Потерпевшие ФИО38., ФИО40 ФИО41 ФИО42., ФИО43 ФИО44., ФИО45 в письменном виде заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, указав, что они добровольно примирились с подсудимым, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, поэтому просили уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить за их примирением.В силу прямого указания ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, произведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, скорость автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР при условии, что данный автомобиль преодолевает расстояние 108,78 м, установленное в ходе проведения следственного эксперимента за 2,8 с составляет 140 км/ч. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Кашкай не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения (л.д.104-109).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от ДАТА, произведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, у ФИО1 имели место следующие повреждения: раны на лице и закрытый перелом грудины со смещением от воздействия твердых тупых и острых предметов, какими могли быть части салона транспортного средства и оценивающиеся в совокупности, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д. 59).

Порядок прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, подразумевает возмещение потерпевшему причиненного вреда, но не свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенного права истца.

Ответчик согласился с прекращением дела, и при этом не оспаривал характер причиненных истцу и его сожительнице ФИО47 телесных повреждений.

Между тем, он не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ФИО1 морального вреда после судебного заседания, в ходе которого было прекращено уголовное дело производством, что подтверждается пояснениями истца.

Как следует из Соглашения о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда от ДАТА, заключенного между ФИО2 и потерпевшими ФИО48 (сестра погибшей), ФИО49 (дочь погибшей), ФИО50 (сестра погибшей), ФИО51 (сын погибшей), ФИО52. (отец погибшей), ФИО53 (мать погибшей), согласно которому стороны оценили в совокупности сумму возмещения материального и морального вреда в 1 000 000 руб. (л.д.119-120).

Согласно распискам, ФИО2 выплатил в пользу потерпевших 50 000 руб. в качестве частичного возмещения морального вреда, 100 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 000 000 руб. по Соглашению о добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда от ДАТА (л.д.97,122,123).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика испытывал боль, длительность лечения амбулаторного, сложность полученного лечения, индивидуальные особенности истца, а также степень вины ответчика ФИО2, совершение им действий, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, индивидуальные особенности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в размере 70 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Погибшая ФИО54 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, однако они фактически вели брачные отношения, совместно проживали, вели общее хозяйство более 10 лет, что подтверждается протоколом судебного заседания Каслинского городского суда, показаниями свидетелей, не оспаривается ответчиком.

Тот факт, что на момент гибели ФИО55 не состояла в зарегистрированном браке с истцом, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия состояния в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что истец и погибшая жили единой семьей, отношений семейственности не прерывали. Смерть ФИО56 причинила истцу ФИО1 глубокие моральные страдания, вызванные гибелью близкого человека.

Правильность такого подхода в истолковании закона выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 года "Дело Гаврикова против России".

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного истцу смертью ФИО57., суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО1 следует, что гражданская супруга для него была любимым человеком, отношения были близкие, жили одной семьей, вели общее хозяйство. Смерть близкого человека стала для него тяжелым психологическим потрясением, породившим нравственные и физические страдания, негативно сказалась на его здоровье.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО59 суд исходит из того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, истец в результате смерти ФИО58 перенес стресс, душевную боль и переживания. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в утрате близкого человека, а также психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер, невозможности вести обычный образ жизни.

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно соглашению между потерпевшими родителями, детьми и сестрами погибшей, в пользу последних было выплачено по 191 666 руб., из расчета (1 000 000 + 100 000 + 50 000) / 6, и считает, что размер компенсации морального вреда в пользу сожителя погибшей ФИО1 не может превышать размера компенсации морального вреда в пользу детей и родителей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО60 180 000 руб. Суд полагает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., в том числе компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в размере 70 000 руб. и компенсация морального вреда, в связи со смертью ФИО61., в размере 180 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.Х. Чепур