Решение № 12-244/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-244/2020

12-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ТД <данные изъяты>» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТД «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ООО ТД «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушило установленные муниципальными правовыми актами требования к содержанию фасадов нежилого здания, строения, сооружения, а именно: допустило нахождение самовольно расклеенных объявлений, надписей и рисунков, а также не обеспечило очистку (либо закрашивание) от надписей и рисунков фасада здания, чем нарушило п.14 ст.29 «Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО ТД «<данные изъяты>» просит указанное постановление изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение. В обосновании указав, что к моменту составления протокола об административном правонарушении надпись с фасада была удалена. Данное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также имущественного ущерба. В связи с чем считает, что административный орган мог применить в отношении юридического лица ООО ТД «<данные изъяты>» меру ответственности в виде предупреждения. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку первоначальная жалоба была подана юридическим лицом своевременно в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Однако, судом жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГ заявителю для устранения недостатков.

В судебном заседании защитник заявителя ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок пропущен заявителем по уважительной причине. Указал, что первоначально жалоба была подана своевременно в Центральный районный суд <адрес>. Однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков жалоба была подана вновь, однако, с пропуском процессуального срока. Считает такую причину пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения защитника, суд считает возможным восстановить ООО ТД «<данные изъяты>» срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании защитник ООО ТД «<данные изъяты>» - ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, дополнил, что он не оспаривает наличие административного правонарушения, однако, в связи со своевременным устранением данного правонарушения, а также отсутствием какого-либо вреда, просит изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что ООО ТД «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Вместе с тем довод защитника ООО ТД «<данные изъяты>» о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1. ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ), нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных административным органом по запросу суда, ООО ТД «<данные изъяты>» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения какого-либо вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера имущественного ущерба также не наступило.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ООО ТД «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения.

При этом оснований для отмены обжалуемого акта и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу законного представителя ООО ТД «<данные изъяты>» - директора ФИО2 - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТД «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей – изменить.

Признать ООО ТД «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО1