Решение № 2А-43/2024 2А-43/2024~М-30/2024 А-43/2024 М-30/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-43/2024

дело №а-43/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при помощнике судьи Шанхуровой К.Б.,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия к администрации <данные изъяты> Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

<адрес> Республики Калмыкия обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе надзорной деятельности за исполнением природоохранного законодательства в деятельности администрации <данные изъяты> образования Республики Калмыкия (далее – <данные изъяты> выявлены нарушения в части сбора и накопления отходов I и II класса опасности. В соответствии с природоохранным законодательством отходы электрического оборудования, содержащего ртуть – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, имеют I класс опасности и относятся к чрезвычайно опасным отходам. Согласно законодательству в сфере местного самоуправления за сельскими поселениями закреплен, в частности, вопрос местного значения – участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <данные изъяты> РК прокуратурой района внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени <данные изъяты> договор с оператором по обращению с отходами I и II класса опасности не заключен. Подобное бездействие органа местного самоуправления нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду, препятствует реализации принципов обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека и ответственности органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, установленных природоохранным законодательством. Просит признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты> СМО РК, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства при исполнении природоохранного законодательства. Обязать администрацию <данные изъяты> РК устранить нарушения природоохранного законодательства путем заключения договора с оператором по обращению с отходами I и II класса опасности – Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор».

В судебном заседании прокурор ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – глава <данные изъяты> РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании административного иска и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав прокурора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 и 5 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании ст.157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Как видно из письменного заявления, представитель административного ответчика ФИО4 исковые требования признает в полном объеме, последствия признания административного иска ей понятны.

Сведения о том, что признание иска не является добровольным, суду не представлены.

Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, представителем административного ответчика не оспариваются.

С учетом изложенного, признание представителем административного ответчика административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, а потому суд приходит к выводу о принятии признания административного иска и удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.157, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования прокурора <адрес> Республики Калмыкия к администрации <данные изъяты> Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации <данные изъяты> Республики Калмыкия о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, выразившееся в неисполнении требований федерального законодательства при исполнении природоохранного законодательства.

Обязать администрацию <данные изъяты> Республики Калмыкия устранить нарушения природоохранного законодательства путем заключения договора с оператором по обращению с отходами I и II класса опасности – Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова